Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяк Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 (судья Выборнов А.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" (ОГРН 1090716000418) к индивидуальному предпринимателю Пяк Андрею Валерьевичу, (ИНН 071604737770)
о взыскании задолженности размере 528 347 рублей,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" представитель Никитина Е.Э. по доверенности от 01.03.2017,
без участия представителя Пяк А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Цветущий сад" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пяк Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 528 347 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу А20-3472/2016 исковое заявление предприятия удовлетворено. Взыскано с Пяк Андрея Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" 499 439 рублей долга, 28 908 рублей 75 копеек пени и 13 567 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016, ответчик Пяк А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Пяк А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Цветущий сад" (арендодатель) и предприниматель Пяк А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 64, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество - восстановительно-оздоровительный центр, предназначенный для предоставления бытовых услуг потребителям городского округа Прохладный, состоящий из здания сауны и кафе "Оздоровительный комплекс" (общей площадью 321.2 кв. м), здания гостиницы "Спальный корпус" (общей площадью 480.6 кв. м) и земельного участка (общей площадью 4851.0 кв. м), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Садовая, д. 37; принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления от 11.02.2014 N 205 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Цветущий сад", выдавший орган: Администрация городского округа Прохладный КБР, а арендатор принимает в арендное пользование указанное муниципальное имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1).
В разделе 3 договора аренды стороны установили арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 310 000 рублей за год, плата за имущество устанавливается в виде ежеквартальных платежей, что составляет в сумме 77 499 рублей 99 копеек в квартал, оплата которых осуществляется ежеквартально путем перечислением денежных средств на расчетный счет в конце каждого 30 (31) числа месяца следующего за отчетным месяцем непосредственно.
22.12.2015 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N 64 от 15.12.2014, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 64 от 15.12.2014 с 01.01.2016, арендатор обязан был передать имущество по акту приема - передачи и погасить задолженность по арендной плате до 30.11.2016 в сумме 324 166 рублей 67 коп. по установленному графику (том 1, л.д. 22).
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателя Пяк А.А. обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.12.2014 по 31.12.2015, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 в размере 324 166 рублей 67 копеек.
Кроме того, в период с 01.01.2016 по 18.07.2016 предприниматель продолжал пользоваться имуществом, оплата за пользование которого составила 176 526 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, предприятие направило предпринимателю уведомление от 29.06.2016 N 87 об оплате задолженности по арендной плате и освобождения арендуемого помещения, а также письма об освобождении занимаемого им арендуемого помещения N 210 от 31.12.2015 и повторное письмо об освобождении занимаемого им арендуемого помещения N 80 от 10.06.2016, которые оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 6.4 договора при расторжении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема передачи.
Доказательств возвращения арендодателю арендованного имущества в срок, указанный в договоре о расторжении договора аренды от 22.12.2015, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель Пяк А.А. пользовался помещениями по договору аренды N 64 от 15.12.2014 с 01.01.2016 по 18.07.2016, однако арендные платежи на счет предприятия не вносил, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед предприятием по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в размере 176 526 рублей.
Проверив представленный истцом расчет платежей по арендной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора.
Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты долга и доказательств того, что предприниматель помещениями с 01.01.2016 по 18.07.2016 не пользовался ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, занимая помещения, указанные в договоре аренды N 64 от 15.12.2014, в период с 01.01.2016 по 18.07.2016, обязательства по оплате арендных платежей не выполнял в установленный договором срок, долг по арендным платежам на 31.12.2015 в размере 324 166 рублей 67 копеек также не оплатил, а поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 499 439 руб.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды N 64 арендатор уплачивает пени в действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты.
Истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды N 64 за просрочку оплаты платежей по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых и ключевой ставки за период просрочки оплаты в сумме 28 908 рублей 75 коп.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет подлежащей взысканию пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем пеня взыскана с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта арендуемых помещений будет зачтена с счет арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доказательств того, что ответчик произвел улучшения арендованного имущества, в материалах дела не имеется и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания (том 1, л.д. 29, 36).
В силу статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.
Из материалов дела следует, что ответчик Пяк А.А. н момент заключения договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды и возникновении спора по освобождению арендованного имущества обладала статусом индивидуального предпринимателя и согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2016.
Вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 27.07.2016 судья Прохладненского районного суда города Кабардино-Балкарской Республики отказал в принятии исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" по аналогичное заявленному по настоящему делу требованию, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяется также на вопросы подведомственности дел.
Таким образом, споры о подведомственности гражданских дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции недопустимы.
При таких обстоятельствах предприятие обоснованно обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, в противном случае истец был бы лишен его конституционного права на судебную защиту.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А20-3472/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А20-3472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяк Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 (судья Выборнов А.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" (ОГРН 1090716000418) к индивидуальному предпринимателю Пяк Андрею Валерьевичу, (ИНН 071604737770)
о взыскании задолженности размере 528 347 рублей,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" представитель Никитина Е.Э. по доверенности от 01.03.2017,
без участия представителя Пяк А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Цветущий сад" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пяк Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 528 347 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу А20-3472/2016 исковое заявление предприятия удовлетворено. Взыскано с Пяк Андрея Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" 499 439 рублей долга, 28 908 рублей 75 копеек пени и 13 567 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016, ответчик Пяк А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Пяк А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Цветущий сад" (арендодатель) и предприниматель Пяк А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 64, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество - восстановительно-оздоровительный центр, предназначенный для предоставления бытовых услуг потребителям городского округа Прохладный, состоящий из здания сауны и кафе "Оздоровительный комплекс" (общей площадью 321.2 кв. м), здания гостиницы "Спальный корпус" (общей площадью 480.6 кв. м) и земельного участка (общей площадью 4851.0 кв. м), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Садовая, д. 37; принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления от 11.02.2014 N 205 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Цветущий сад", выдавший орган: Администрация городского округа Прохладный КБР, а арендатор принимает в арендное пользование указанное муниципальное имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1).
В разделе 3 договора аренды стороны установили арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 310 000 рублей за год, плата за имущество устанавливается в виде ежеквартальных платежей, что составляет в сумме 77 499 рублей 99 копеек в квартал, оплата которых осуществляется ежеквартально путем перечислением денежных средств на расчетный счет в конце каждого 30 (31) числа месяца следующего за отчетным месяцем непосредственно.
22.12.2015 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N 64 от 15.12.2014, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 64 от 15.12.2014 с 01.01.2016, арендатор обязан был передать имущество по акту приема - передачи и погасить задолженность по арендной плате до 30.11.2016 в сумме 324 166 рублей 67 коп. по установленному графику (том 1, л.д. 22).
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателя Пяк А.А. обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.12.2014 по 31.12.2015, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 в размере 324 166 рублей 67 копеек.
Кроме того, в период с 01.01.2016 по 18.07.2016 предприниматель продолжал пользоваться имуществом, оплата за пользование которого составила 176 526 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, предприятие направило предпринимателю уведомление от 29.06.2016 N 87 об оплате задолженности по арендной плате и освобождения арендуемого помещения, а также письма об освобождении занимаемого им арендуемого помещения N 210 от 31.12.2015 и повторное письмо об освобождении занимаемого им арендуемого помещения N 80 от 10.06.2016, которые оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 6.4 договора при расторжении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема передачи.
Доказательств возвращения арендодателю арендованного имущества в срок, указанный в договоре о расторжении договора аренды от 22.12.2015, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель Пяк А.А. пользовался помещениями по договору аренды N 64 от 15.12.2014 с 01.01.2016 по 18.07.2016, однако арендные платежи на счет предприятия не вносил, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед предприятием по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в размере 176 526 рублей.
Проверив представленный истцом расчет платежей по арендной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора.
Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты долга и доказательств того, что предприниматель помещениями с 01.01.2016 по 18.07.2016 не пользовался ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, занимая помещения, указанные в договоре аренды N 64 от 15.12.2014, в период с 01.01.2016 по 18.07.2016, обязательства по оплате арендных платежей не выполнял в установленный договором срок, долг по арендным платежам на 31.12.2015 в размере 324 166 рублей 67 копеек также не оплатил, а поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 499 439 руб.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды N 64 арендатор уплачивает пени в действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты.
Истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды N 64 за просрочку оплаты платежей по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых и ключевой ставки за период просрочки оплаты в сумме 28 908 рублей 75 коп.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет подлежащей взысканию пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем пеня взыскана с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта арендуемых помещений будет зачтена с счет арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Доказательств того, что ответчик произвел улучшения арендованного имущества, в материалах дела не имеется и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания (том 1, л.д. 29, 36).
В силу статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.
Из материалов дела следует, что ответчик Пяк А.А. н момент заключения договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды и возникновении спора по освобождению арендованного имущества обладала статусом индивидуального предпринимателя и согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2016.
Вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 27.07.2016 судья Прохладненского районного суда города Кабардино-Балкарской Республики отказал в принятии исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Цветущий сад" по аналогичное заявленному по настоящему делу требованию, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяется также на вопросы подведомственности дел.
Таким образом, споры о подведомственности гражданских дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции недопустимы.
При таких обстоятельствах предприятие обоснованно обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, в противном случае истец был бы лишен его конституционного права на судебную защиту.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2017 по делу N А20-3472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)