Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на непредставление застройщиком достоверной информации о масштабах строительства жилого комплекса, нарушение срока передачи квартиры, отказ застройщика от исполнения договора и неверное указание реквизитов дольщика для возврата денежных средств, что привело к хранению средств на депозите нотариуса без ведома дольщика и причинению нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по делу N 2-1835/17 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" (далее - ООО "АН "ПИОНЕР"), указывая, что между сторонами <дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного дома в жилом квартале LIFE-Приморский с целью приобретения в нем жилого помещения и права общей долевой собственности на общее имущество объекта. Сторонами также подписано дополнительное соглашение N... от <дата> к договору, в котором истец дал согласие на снос застройщиком зданий, находящихся на земельном участке, указанном в разделе 1 договора N..., и исключение их из ЕГРП, что соответствовало проекту возведения жилого квартала LIFE-Приморский. Начиная с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, истец произвел платежи на общую сумму 3 600 000 руб. на расчетный счет застройщика. В январе 2016 года, придя в район строительства объекта, истец заметил появление новых строительных кранов возле второго корпуса ЖК LIFE-Приморский, а в офисе продаж истец узнал, что застройщик ведет строительство второй очереди и планирует строительство третьей очереди ЖК LIFE-Приморский, о планах возведения которых истец не был уведомлен, на Интернет-сайте до апреля 2016 года информации о строительстве второй очереди не было, о строительстве третьей очереди - нет до сих пор. Кроме того, истцом было замечено приостановление строительства многоквартирного дома, в который входит его объект долевого строительства, что говорит о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу. В связи с этим истец приостановил платежи по договору. На момент осмотра объекта в марте 2016 года отделка внутри помещений не начиналась, не была закончена отделка и утепление фасадов корпусов ЖК, не благоустроены дворы, не доделаны автостоянки и подземный паркинг. Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства - <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в декабре 2015 года. На данный момент в ЖК LIFE-Приморский по-прежнему продолжаются строительные работы, что подтверждает факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Получив от менеджера отдела продаж план застройки второй и третьей очереди ЖК, истец увидел существенное отклонение объемов строительства от тех объемов, которые были определены в документации и рекламном буклете, предоставленных истцу при заключении договора, таким образом, ответчик скрыл от истца информацию о масштабах строительства ЖК LIFE-Приморский. Истец обратился к ответчику с предложением о соразмерном уменьшении цены договора. Истцу <дата> было сообщено о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор долевого участия в строительстве, а <дата> ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении договора. В результате неверного сообщения застройщиком нотариусу реквизитов истца, последний был несвоевременно уведомлен о возврате ему денежных средств в связи с расторжением договора, с <дата> денежные средства в размере 3 597 000 руб. лежали на депозите у нотариуса без ведома истца. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, истец, являющийся пенсионером, инвалидом <...> группы, ветераном труда, участником боевых действий, испытал нервное потрясение, что привело к ухудшению его здоровья.
В связи с изложенным, Б. просил признать недействительным договор N... участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору, в размере 1 302 980 руб. 74 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 55 963 руб., включая комиссию банков за перечисление денежных средств по договору в сумме 21 500 руб., разницу между перечисленной истцом ответчику суммой и суммой возврата, зачисленной на депозит нотариуса, в размере 3 000 руб., упущенную выгоду в сумме 31 463 руб. за период с зачисления денежных средств в депозит нотариуса по дату их получения с задержкой по вине ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени, а также наложить на ответчика штраф за непредставление в полном объеме истребованных судом доказательств.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АН "ПИОНЕР" в пользу Б. в возмещение убытков 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 58 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Б. отказано.
Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Б. и ООО "АН "ПИОНЕР" <дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 51,64 кв. м, расположенную на 4-м этаже третьего проектного корпуса второй проектной секции в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), не позднее <дата>, а дольщик - принять участие в инвестировании строительства, оплатив стоимость квартиры в сумме 6 754 512 руб. в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 к договору, а именно не позднее <дата> дольщик должен уплатить 2 000 000 руб., далее ежемесячно по 100 000 руб., последний платеж в сумме 3 474 512 руб. должен поступить не позднее <дата>.
В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года Б. уплатил застройщику денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб.
В связи с образованием задолженности по договору в размере 2 974 512 руб. ответчик <дата> направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности и о том, что в случае невыполнения данного требования по истечении 30 дней с момента направления предупреждения застройщик отказывается от исполнения договора и договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.
Указанное предупреждение не было получено истцом в связи со сменой им места жительства, сведения о чем были предоставлены истцом ответчику <дата>.
Ответчик <дата> направил в адрес истца извещение об одностороннем расторжении договора, которое также не было получено истцом.
ООО "АН "ПИОНЕР" <дата> зачислил на депозит нотариуса У.Е.С. денежные средства в размере 3 597 000 руб., подлежащие возврату Б. в связи с расторжением договора.
Указанные денежные средства были получены Б. лишь <дата> в связи с сообщением ответчиком нотариусу неверного адреса Б.
Разрешая по существу заявленные Б. требования о признании договора участия в долевом строительстве N... от <дата> недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 19, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии вывод о том, что факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленная ответчиком проектная декларация по своему содержанию соответствует разрешению на строительство объекта и содержит предусмотренные законом требования, строительство новых объектов ведется ответчиком на другом земельном участке и данные объекты не относятся к ЖК LIFE-Приморский, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией об объекте строительства, в том числе, содержащейся в проектной документацией, доказательств того, что при заключении договора сторонами были согласованы какие-либо дополнительные характеристики объекта, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении застройщиком требований закона к проектной декларации исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные истцом рекламные буклеты, были оценены судом и не приняты в качестве доказательств как противоречащие разрешительной документации на строительство, с которой истец не был лишен возможности ознакомиться при заключении договора.
Само же по себе обстоятельство того, что информация в рекламных буклетах является несоответствующей действительности, не могло повлечь признание недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного на иных согласованных сторонами условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления ответчиком строительства новых объектах на земельных участках, граничащих с ЖК LIFE-Приморский, не свидетельствует о том, что данные объекты относятся к указанному жилому кварталу и являются следующими очередями его строительства.
Полученное ответчиком разрешение на строительство не содержит указание на строительство первой очереди жилого комплекса, заключенный между сторонами договор не содержит обязательства застройщика не производить строительство других объектов на прилегающих к жилому комплексу земельных участках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, поскольку по существу они повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписи в подтверждение строительства второй очереди ЖК LIFE-Приморский и наличие проектной документации на строительство третьей очереди LIFE-Приморский и намерениях застройщика начать ее строительство в 2018 году, не может повлечь отмену решения суда.
Нарушение права истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Доводы истца о том, что в ходе судебного заседания 5 июля 2017 года судья воспрепятствовала признанию ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, запретив представителю истца задавать вопросы представителю ответчика, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 5 июля 2017 года, соответствующее распоряжение председательствующего в нем не отражено. Замечания на протокол судебного заседания Б. в установленном законом порядке не подавались.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным, истцу правомерно отказано в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной комиссии за внесение платежей по договору также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные убытки не были понесены истцом в связи с исполнением недействительной сделки по вине ответчика.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период нахождения денежных средств на депозите нотариуса вследствие несообщения ответчиком верного адреса истца суд также отказал ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих реальное намерение и возможность воспользоваться денежными средства с целью получения процентов в банке по срочному депозиту.
Между тем, суд первой инстанции счел обоснованным требование Б. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. в виде разницы между суммой уплаченных им денежных средств по договору и суммой возвращенных ему денежных средств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем возвращении истцу уплаченных им по договору денежных средств в связи с расторжением договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Б. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО "АН "ПИОНЕР" в пользу Б. подлежал взысканию штраф в размере 26 500 руб. (50 000 + 3 000) х 50%).
Поскольку решение суда указания на взыскание штрафа не содержит, его резолютивная часть подлежит соответствующему дополнению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что сторона ответчика систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, а истец понес какие-либо убытки либо потерял доход.
Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штрафа за не предоставление доказательства также правомерно отклонено судом, поскольку положения указанной нормы распространяются на должностных лиц и граждан, не являющихся участниками дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводами суда в указанных частях отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года следующим содержанием.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Б. штраф в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-20003/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1835/2017
Требование: О расторжении договора долевого участия, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, упущенной выгоды, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на непредставление застройщиком достоверной информации о масштабах строительства жилого комплекса, нарушение срока передачи квартиры, отказ застройщика от исполнения договора и неверное указание реквизитов дольщика для возврата денежных средств, что привело к хранению средств на депозите нотариуса без ведома дольщика и причинению нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-20003/2017
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по делу N 2-1835/17 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" (далее - ООО "АН "ПИОНЕР"), указывая, что между сторонами <дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного дома в жилом квартале LIFE-Приморский с целью приобретения в нем жилого помещения и права общей долевой собственности на общее имущество объекта. Сторонами также подписано дополнительное соглашение N... от <дата> к договору, в котором истец дал согласие на снос застройщиком зданий, находящихся на земельном участке, указанном в разделе 1 договора N..., и исключение их из ЕГРП, что соответствовало проекту возведения жилого квартала LIFE-Приморский. Начиная с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, истец произвел платежи на общую сумму 3 600 000 руб. на расчетный счет застройщика. В январе 2016 года, придя в район строительства объекта, истец заметил появление новых строительных кранов возле второго корпуса ЖК LIFE-Приморский, а в офисе продаж истец узнал, что застройщик ведет строительство второй очереди и планирует строительство третьей очереди ЖК LIFE-Приморский, о планах возведения которых истец не был уведомлен, на Интернет-сайте до апреля 2016 года информации о строительстве второй очереди не было, о строительстве третьей очереди - нет до сих пор. Кроме того, истцом было замечено приостановление строительства многоквартирного дома, в который входит его объект долевого строительства, что говорит о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу. В связи с этим истец приостановил платежи по договору. На момент осмотра объекта в марте 2016 года отделка внутри помещений не начиналась, не была закончена отделка и утепление фасадов корпусов ЖК, не благоустроены дворы, не доделаны автостоянки и подземный паркинг. Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства - <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в декабре 2015 года. На данный момент в ЖК LIFE-Приморский по-прежнему продолжаются строительные работы, что подтверждает факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Получив от менеджера отдела продаж план застройки второй и третьей очереди ЖК, истец увидел существенное отклонение объемов строительства от тех объемов, которые были определены в документации и рекламном буклете, предоставленных истцу при заключении договора, таким образом, ответчик скрыл от истца информацию о масштабах строительства ЖК LIFE-Приморский. Истец обратился к ответчику с предложением о соразмерном уменьшении цены договора. Истцу <дата> было сообщено о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор долевого участия в строительстве, а <дата> ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении договора. В результате неверного сообщения застройщиком нотариусу реквизитов истца, последний был несвоевременно уведомлен о возврате ему денежных средств в связи с расторжением договора, с <дата> денежные средства в размере 3 597 000 руб. лежали на депозите у нотариуса без ведома истца. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, истец, являющийся пенсионером, инвалидом <...> группы, ветераном труда, участником боевых действий, испытал нервное потрясение, что привело к ухудшению его здоровья.
В связи с изложенным, Б. просил признать недействительным договор N... участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору, в размере 1 302 980 руб. 74 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 55 963 руб., включая комиссию банков за перечисление денежных средств по договору в сумме 21 500 руб., разницу между перечисленной истцом ответчику суммой и суммой возврата, зачисленной на депозит нотариуса, в размере 3 000 руб., упущенную выгоду в сумме 31 463 руб. за период с зачисления денежных средств в депозит нотариуса по дату их получения с задержкой по вине ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени, а также наложить на ответчика штраф за непредставление в полном объеме истребованных судом доказательств.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АН "ПИОНЕР" в пользу Б. в возмещение убытков 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 58 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Б. отказано.
Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Б. и ООО "АН "ПИОНЕР" <дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 51,64 кв. м, расположенную на 4-м этаже третьего проектного корпуса второй проектной секции в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), не позднее <дата>, а дольщик - принять участие в инвестировании строительства, оплатив стоимость квартиры в сумме 6 754 512 руб. в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 к договору, а именно не позднее <дата> дольщик должен уплатить 2 000 000 руб., далее ежемесячно по 100 000 руб., последний платеж в сумме 3 474 512 руб. должен поступить не позднее <дата>.
В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года Б. уплатил застройщику денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб.
В связи с образованием задолженности по договору в размере 2 974 512 руб. ответчик <дата> направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности и о том, что в случае невыполнения данного требования по истечении 30 дней с момента направления предупреждения застройщик отказывается от исполнения договора и договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.
Указанное предупреждение не было получено истцом в связи со сменой им места жительства, сведения о чем были предоставлены истцом ответчику <дата>.
Ответчик <дата> направил в адрес истца извещение об одностороннем расторжении договора, которое также не было получено истцом.
ООО "АН "ПИОНЕР" <дата> зачислил на депозит нотариуса У.Е.С. денежные средства в размере 3 597 000 руб., подлежащие возврату Б. в связи с расторжением договора.
Указанные денежные средства были получены Б. лишь <дата> в связи с сообщением ответчиком нотариусу неверного адреса Б.
Разрешая по существу заявленные Б. требования о признании договора участия в долевом строительстве N... от <дата> недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 19, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии вывод о том, что факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленная ответчиком проектная декларация по своему содержанию соответствует разрешению на строительство объекта и содержит предусмотренные законом требования, строительство новых объектов ведется ответчиком на другом земельном участке и данные объекты не относятся к ЖК LIFE-Приморский, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией об объекте строительства, в том числе, содержащейся в проектной документацией, доказательств того, что при заключении договора сторонами были согласованы какие-либо дополнительные характеристики объекта, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении застройщиком требований закона к проектной декларации исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные истцом рекламные буклеты, были оценены судом и не приняты в качестве доказательств как противоречащие разрешительной документации на строительство, с которой истец не был лишен возможности ознакомиться при заключении договора.
Само же по себе обстоятельство того, что информация в рекламных буклетах является несоответствующей действительности, не могло повлечь признание недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного на иных согласованных сторонами условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления ответчиком строительства новых объектах на земельных участках, граничащих с ЖК LIFE-Приморский, не свидетельствует о том, что данные объекты относятся к указанному жилому кварталу и являются следующими очередями его строительства.
Полученное ответчиком разрешение на строительство не содержит указание на строительство первой очереди жилого комплекса, заключенный между сторонами договор не содержит обязательства застройщика не производить строительство других объектов на прилегающих к жилому комплексу земельных участках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, поскольку по существу они повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписи в подтверждение строительства второй очереди ЖК LIFE-Приморский и наличие проектной документации на строительство третьей очереди LIFE-Приморский и намерениях застройщика начать ее строительство в 2018 году, не может повлечь отмену решения суда.
Нарушение права истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Доводы истца о том, что в ходе судебного заседания 5 июля 2017 года судья воспрепятствовала признанию ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, запретив представителю истца задавать вопросы представителю ответчика, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 5 июля 2017 года, соответствующее распоряжение председательствующего в нем не отражено. Замечания на протокол судебного заседания Б. в установленном законом порядке не подавались.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным, истцу правомерно отказано в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной комиссии за внесение платежей по договору также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные убытки не были понесены истцом в связи с исполнением недействительной сделки по вине ответчика.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период нахождения денежных средств на депозите нотариуса вследствие несообщения ответчиком верного адреса истца суд также отказал ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих реальное намерение и возможность воспользоваться денежными средства с целью получения процентов в банке по срочному депозиту.
Между тем, суд первой инстанции счел обоснованным требование Б. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. в виде разницы между суммой уплаченных им денежных средств по договору и суммой возвращенных ему денежных средств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем возвращении истцу уплаченных им по договору денежных средств в связи с расторжением договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Б. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО "АН "ПИОНЕР" в пользу Б. подлежал взысканию штраф в размере 26 500 руб. (50 000 + 3 000) х 50%).
Поскольку решение суда указания на взыскание штрафа не содержит, его резолютивная часть подлежит соответствующему дополнению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что сторона ответчика систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, а истец понес какие-либо убытки либо потерял доход.
Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штрафа за не предоставление доказательства также правомерно отклонено судом, поскольку положения указанной нормы распространяются на должностных лиц и граждан, не являющихся участниками дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводами суда в указанных частях отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года следующим содержанием.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Б. штраф в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)