Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочки в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Н., К.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность в размере *** долларов США.
Взыскать с К.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.
Взыскать с К.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (условный номер: ***), общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва *** улица, дом ***, кор. ***, кв. ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
Истец АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что 06 июля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.В., К.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. 06.07.2007 г. между ответчиками и *** Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N *** от 06.07.2007 г. и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были исполнены.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Т. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Н., К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков К.В., К.Н. по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2007 г. между КБ Москоммерцбанк" (ООО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.В., К.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв. м, в том числе общую площадь *** кв. м в общую совместную собственность К.В. и К.Н.
06 июля 2007 г. между ответчиками и гр. *** Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N *** от 06.07.2007 г. и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности Ответчиков на предмет залога (п. 13 договора купли-продажи).
В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 16 июля 2007 г. за номерами регистрации ***.
Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.
16.04.2015 г. между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом устанавливается до "26" августа 2030 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом с 06 июля 2007 года по 16 апреля 2015 г. включительно составляет 11% годовых, с 17 апреля 2015 г. по 16 апреля 2017 г. (включительно) - 10% годовых, с 17 апреля 2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме 11%> годовых; предоставлен льготный период с 17.04.2015 г. 16.04.2017 г. с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - *** долларов США, после - *** долларов США (в соответствии с графиком платежей). Был составлен новый график платежей (реструктуризация).
16 апреля 2015 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение об изменении содержания закладной.
Соглашение об изменении содержания закладной должным образом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 24 апреля 2015 г.
Учитывая, что ответчики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 05 октября 2015 г. направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленного истцом расчета размера задолженности по состоянию на 24.02.2016 г. составляет *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США - пени.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере *** руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с соответствующими ходатайствами к суду ответчики также не обращались.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не согласны с расчетом суммой задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчики же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представили суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по их мнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена начальная продажная цена квартиры в долларах США, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28237/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочки в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28237
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Н., К.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность в размере *** долларов США.
Взыскать с К.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.
Взыскать с К.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (условный номер: ***), общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва *** улица, дом ***, кор. ***, кв. ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
Истец АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что 06 июля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.В., К.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. 06.07.2007 г. между ответчиками и *** Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N *** от 06.07.2007 г. и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были исполнены.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Т. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Н., К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков К.В., К.Н. по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2007 г. между КБ Москоммерцбанк" (ООО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и К.В., К.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей площадь с летними *** кв. м, в том числе общую площадь *** кв. м в общую совместную собственность К.В. и К.Н.
06 июля 2007 г. между ответчиками и гр. *** Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N *** от 06.07.2007 г. и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности Ответчиков на предмет залога (п. 13 договора купли-продажи).
В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 16 июля 2007 г. за номерами регистрации ***.
Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.
16.04.2015 г. между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом устанавливается до "26" августа 2030 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом с 06 июля 2007 года по 16 апреля 2015 г. включительно составляет 11% годовых, с 17 апреля 2015 г. по 16 апреля 2017 г. (включительно) - 10% годовых, с 17 апреля 2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме 11%> годовых; предоставлен льготный период с 17.04.2015 г. 16.04.2017 г. с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - *** долларов США, после - *** долларов США (в соответствии с графиком платежей). Был составлен новый график платежей (реструктуризация).
16 апреля 2015 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение об изменении содержания закладной.
Соглашение об изменении содержания закладной должным образом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 24 апреля 2015 г.
Учитывая, что ответчики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 05 октября 2015 г. направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленного истцом расчета размера задолженности по состоянию на 24.02.2016 г. составляет *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США - пени.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере *** руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с соответствующими ходатайствами к суду ответчики также не обращались.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не согласны с расчетом суммой задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчики же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представили суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по их мнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена начальная продажная цена квартиры в долларах США, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)