Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по истечении предусмотренного периода объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жигалова Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с ООО "Интехстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.. штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Интехстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по договору является <адрес> многоквартирном жилом доме в <адрес>.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны согласовали период передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по истечению указанного периода объект долевого строительства не передан.
При этом, свои обязательства она исполнила в полном объеме, оплатив по условиям договора стоимость объекта строительства в размере <данные изъяты> руб.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ответчику, осталась без ответа.
Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 756 дней. Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб.
Нарушением сроков исполнения условий договора ответчик причинил моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.
Расходы на представителя составили <данные изъяты> руб.
Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интехстрой" Ч. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 300000 рублей, компенсацию морального вреда взыскать в размере 1000 рублей, соответственно, штраф должен быть уменьшен пропорционально сумме, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование жалобы указывает, что допущенная просрочка не повлекла тяжких последствий.
Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у заемщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.
Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.
Заслушав объяснения представителя истца Т.-Я., представителя ответчика ООО "Интехстрой" - Ч., проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Интехстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 6 - 14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и суммы уплаты долевого строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.
Участником долевого строительства Т. произведена полная оплата цены договора в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.
В силу п. 6.1.3 договора, застройщик обязан после полного исполнения своих обязательств участником по уплате цены договора, передать участнику долевою строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.1.4 настоящего договора.
Согласно п. 2.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что в соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 15).
В п. 7.1.2 договора участия в долевом строительстве указано, что участник долевого строительства обязуется в течение трех рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту долевого строительства.
Также установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства, как предусмотрено п. 6.1.3., истцу до настоящего времени по акту - передачи не передан, но является выстроенным, квартира фактически передана истцу для проведения ремонта (отделки), что подтверждается соглашением на л.д. 57 - 58.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Т., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект истцам передан не был, что не оспаривается ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО "Интехстрой" в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который истец просит взыскать неустойку, 756 дня, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, с учетом ходатайства представителя ООО "Интехстрой" о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Интехстрой" о завышенном размере взысканной судом неустойки несостоятельны. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.
Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также фактическими обстоятельствами, в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, как о том просит апеллянт, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей расходы на представителя) x 50%.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6469/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по истечении предусмотренного периода объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жигалова Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с ООО "Интехстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.. штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Интехстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по договору является <адрес> многоквартирном жилом доме в <адрес>.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны согласовали период передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по истечению указанного периода объект долевого строительства не передан.
При этом, свои обязательства она исполнила в полном объеме, оплатив по условиям договора стоимость объекта строительства в размере <данные изъяты> руб.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ответчику, осталась без ответа.
Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 756 дней. Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб.
Нарушением сроков исполнения условий договора ответчик причинил моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.
Расходы на представителя составили <данные изъяты> руб.
Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интехстрой" Ч. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 300000 рублей, компенсацию морального вреда взыскать в размере 1000 рублей, соответственно, штраф должен быть уменьшен пропорционально сумме, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование жалобы указывает, что допущенная просрочка не повлекла тяжких последствий.
Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у заемщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.
Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.
Заслушав объяснения представителя истца Т.-Я., представителя ответчика ООО "Интехстрой" - Ч., проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Интехстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 6 - 14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и суммы уплаты долевого строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.
Участником долевого строительства Т. произведена полная оплата цены договора в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.
В силу п. 6.1.3 договора, застройщик обязан после полного исполнения своих обязательств участником по уплате цены договора, передать участнику долевою строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.1.4 настоящего договора.
Согласно п. 2.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что в соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 15).
В п. 7.1.2 договора участия в долевом строительстве указано, что участник долевого строительства обязуется в течение трех рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту долевого строительства.
Также установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства, как предусмотрено п. 6.1.3., истцу до настоящего времени по акту - передачи не передан, но является выстроенным, квартира фактически передана истцу для проведения ремонта (отделки), что подтверждается соглашением на л.д. 57 - 58.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Т., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект истцам передан не был, что не оспаривается ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО "Интехстрой" в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который истец просит взыскать неустойку, 756 дня, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, с учетом ходатайства представителя ООО "Интехстрой" о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Интехстрой" о завышенном размере взысканной судом неустойки несостоятельны. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.
Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также фактическими обстоятельствами, в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, как о том просит апеллянт, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей расходы на представителя) x 50%.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)