Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему была предоставлена квартира и заключен договор социального найма жилого помещения, где он зарегистрирован и проживает постоянно. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, ссылаясь на то, что его обращение по существу рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности фио на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв. м (жилая площадь 19,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 24,6 кв. м, балкон 1,2 кв. м).
Решение является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что Министерством Обороны РФ ему была предоставлена квартира N 25, расположенная по адресу: адрес, и заключен договор социального найма жилого помещения. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирован и проживает постоянно. Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, ссылаясь на то, что его обращение в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по существу рассмотрено не было.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчиков Федерального наименование организации Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федеральное наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ФГКУ "Специальное ТУИО", адрес, фио адрес, ДГИ адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из Распоряжения (регистрационный номер телефон бланк N 0002447 АА) от дата Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ N 155/8/107 истец фио и член его семьи третье лицо фио получили для проживания жилое помещение, истец заключил договор социального найма жилого помещения N 650002447 от дата на отдельную квартиру N 25 состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м (по экспликации: общая площадь 44,3 кв. м, жилая площадь 19,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 24,6 кв. м, балкон 1,2 кв. м). Договор социального найма был заключен на основании распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ N 155/8/107 от дата.
дата полковник фио, старший офицер-оператор 3 направления 2 управления Главного организационно-мобильного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой лет в календарном исчислении - дата.
Истец постоянно зарегистрирован в вышеуказанной квартире, что подтверждается единым жилищным документом. Третье лицо фио в данной квартире не зарегистрирована, от участия в приватизации отказалась в пользу истца, о чем имеется согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио дата, зарегистрированное в реестре за N 1-688.
Истец не участвовал ранее в приватизации жилого помещения, что подтверждается справками с предыдущего места жительства, уведомлением из Управления Росреестра по Москве.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах и об обременении на вышеуказанную квартиру отсутствуют.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании договора социального найма пользуется жилым помещением, ранее в приватизации жилья участия не принимал, имеется согласие других членов семьи на приватизацию; факт отсутствия регистрации права на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" не является правообладателем спорной квартиры, поскольку квартира не была закреплена за указанным учреждением на праве оперативного управления, следовательно, не может выступать ответчиком по предъявленному иску. Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия исходит из того, что фио имеет право на приватизацию квартиры N 25, расположенная по адресу: адрес. По рассмотренному иску в качестве ответчика были привлечены не только ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", но и Департамент городского имущества адрес и Министерство Обороны РФ, которые уполномочены представлять интересы государства по вопросам передачи имущества в собственность граждан. Суд первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц разрешил спор, признал, что бездействие государства по вопросу закрепления спорного жилья за конкретным государственным органом не может повлечь отказ в удовлетворении законного требования гражданина о приватизации квартиры, и обоснованно удовлетворил иск. Возражение заявителя о том, что конкретный государственный орган права истца не нарушал, поскольку ему помещение в ведение не передавалось, не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7881/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему была предоставлена квартира и заключен договор социального найма жилого помещения, где он зарегистрирован и проживает постоянно. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, ссылаясь на то, что его обращение по существу рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7881/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности фио на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв. м (жилая площадь 19,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 24,6 кв. м, балкон 1,2 кв. м).
Решение является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что Министерством Обороны РФ ему была предоставлена квартира N 25, расположенная по адресу: адрес, и заключен договор социального найма жилого помещения. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирован и проживает постоянно. Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, ссылаясь на то, что его обращение в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по существу рассмотрено не было.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчиков Федерального наименование организации Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федеральное наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ФГКУ "Специальное ТУИО", адрес, фио адрес, ДГИ адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из Распоряжения (регистрационный номер телефон бланк N 0002447 АА) от дата Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ N 155/8/107 истец фио и член его семьи третье лицо фио получили для проживания жилое помещение, истец заключил договор социального найма жилого помещения N 650002447 от дата на отдельную квартиру N 25 состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м (по экспликации: общая площадь 44,3 кв. м, жилая площадь 19,7 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 24,6 кв. м, балкон 1,2 кв. м). Договор социального найма был заключен на основании распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ N 155/8/107 от дата.
дата полковник фио, старший офицер-оператор 3 направления 2 управления Главного организационно-мобильного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с выслугой лет в календарном исчислении - дата.
Истец постоянно зарегистрирован в вышеуказанной квартире, что подтверждается единым жилищным документом. Третье лицо фио в данной квартире не зарегистрирована, от участия в приватизации отказалась в пользу истца, о чем имеется согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио дата, зарегистрированное в реестре за N 1-688.
Истец не участвовал ранее в приватизации жилого помещения, что подтверждается справками с предыдущего места жительства, уведомлением из Управления Росреестра по Москве.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах и об обременении на вышеуказанную квартиру отсутствуют.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании договора социального найма пользуется жилым помещением, ранее в приватизации жилья участия не принимал, имеется согласие других членов семьи на приватизацию; факт отсутствия регистрации права на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" не является правообладателем спорной квартиры, поскольку квартира не была закреплена за указанным учреждением на праве оперативного управления, следовательно, не может выступать ответчиком по предъявленному иску. Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия исходит из того, что фио имеет право на приватизацию квартиры N 25, расположенная по адресу: адрес. По рассмотренному иску в качестве ответчика были привлечены не только ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", но и Департамент городского имущества адрес и Министерство Обороны РФ, которые уполномочены представлять интересы государства по вопросам передачи имущества в собственность граждан. Суд первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц разрешил спор, признал, что бездействие государства по вопросу закрепления спорного жилья за конкретным государственным органом не может повлечь отказ в удовлетворении законного требования гражданина о приватизации квартиры, и обоснованно удовлетворил иск. Возражение заявителя о том, что конкретный государственный орган права истца не нарушал, поскольку ему помещение в ведение не передавалось, не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)