Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июля 2017 года по делу N А33-10176/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Нечаевой И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 157 360 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 исковые требования - удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебный акт, по сути, изменяет решение Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016 и апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу N 33-14845/2016 А-147г от 02.11.2016; взысканный размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, поскольку не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения (резолютивной части) в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены резолютивной части решения суда.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился, в связи с чем, мотивированное решение судом не изготавливалось.
Довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт изменяет вступившее в силу решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18.07.2016 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.07.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Танзын Л.В. обратилась в Свердловского районного суда города Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей к ЗАО "Фирма "Культбытстрой".
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Танзын Л.В. просила взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" неустойку в размере 467 048 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что им было приобретено право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 09.12.2014. Согласно заключению эксперта ООО НЭУ "СудЭксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 467 048 рублей. 12.03.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить в добровольном порядке выявленные недостатки. Данная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016 с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Танзын Л.В. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 187 360 рублей 40 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-14845/2016 А-147г от 02.11.2016 резолютивная часть решения Свердловского районного суда города Красноярска от 18.07.2016 изменена, абзацы 2, 3 изложены в следующей редакции:
- обязать ЗАО "Фирма "Культбытстрой" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 5ВС1/2-9 от 03.07.2013, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 187 360 рублей 400 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу Танзын Л.В. в счет стоимости устранения недостатков.
- - взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Танзын Л.В. неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей;
- - в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
18.04.2017 между Танзын Л.В. и ООО "Лесосибирская торговая компания" заключено соглашение об уступке прав требования. Согласно которому ООО "Лесосибирская торговая компания" принимает право требования у ЗАО "Фирма "Культбытстрой" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования, за период с 01.03.2016 по день фактической оплаты.
21.02.2017 ответчиком в полном объеме была выплачена сумма, взысканная по решению Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016, в том числе и неустойка.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя, что в свою очередь, не изменяет и не заменяет решение Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2017, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик доказательств, какого-либо обоснования доводов о несоразмерности неустойки не представил.
Кроме того при подаче искового заявления ООО "Лесосибирская торговая компания" в Арбитражный суд Красноярского края, сумма взыскания неустойки была снижена до 157 360 рублей в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки, не может превышать цену отдельного вида оказания услуг (выполнения работ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ставки неустойки также отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-10176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-10176/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А33-10176/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июля 2017 года по делу N А33-10176/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Нечаевой И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 157 360 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 исковые требования - удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебный акт, по сути, изменяет решение Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016 и апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу N 33-14845/2016 А-147г от 02.11.2016; взысканный размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, поскольку не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения (резолютивной части) в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены резолютивной части решения суда.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился, в связи с чем, мотивированное решение судом не изготавливалось.
Довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт изменяет вступившее в силу решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18.07.2016 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.07.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Танзын Л.В. обратилась в Свердловского районного суда города Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей к ЗАО "Фирма "Культбытстрой".
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Танзын Л.В. просила взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" неустойку в размере 467 048 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что им было приобретено право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 09.12.2014. Согласно заключению эксперта ООО НЭУ "СудЭксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 467 048 рублей. 12.03.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить в добровольном порядке выявленные недостатки. Данная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016 с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Танзын Л.В. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 187 360 рублей 40 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-14845/2016 А-147г от 02.11.2016 резолютивная часть решения Свердловского районного суда города Красноярска от 18.07.2016 изменена, абзацы 2, 3 изложены в следующей редакции:
- обязать ЗАО "Фирма "Культбытстрой" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N 5ВС1/2-9 от 03.07.2013, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 187 360 рублей 400 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу Танзын Л.В. в счет стоимости устранения недостатков.
- - взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Танзын Л.В. неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей;
- - в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
18.04.2017 между Танзын Л.В. и ООО "Лесосибирская торговая компания" заключено соглашение об уступке прав требования. Согласно которому ООО "Лесосибирская торговая компания" принимает право требования у ЗАО "Фирма "Культбытстрой" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования, за период с 01.03.2016 по день фактической оплаты.
21.02.2017 ответчиком в полном объеме была выплачена сумма, взысканная по решению Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016, в том числе и неустойка.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя, что в свою очередь, не изменяет и не заменяет решение Свердловского районного суда города Красноярска по делу N 2-97/16 от 18.07.2016.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2017, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик доказательств, какого-либо обоснования доводов о несоразмерности неустойки не представил.
Кроме того при подаче искового заявления ООО "Лесосибирская торговая компания" в Арбитражный суд Красноярского края, сумма взыскания неустойки была снижена до 157 360 рублей в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки, не может превышать цену отдельного вида оказания услуг (выполнения работ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ставки неустойки также отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-10176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)