Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИП Терентьев В.Ф.): Садыковой А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича (ИП Грачева С.А.): Калинина Ю.Ю.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Грачева С.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года, принятое судьей Ю.В.Матущак,
по делу N А60-3489/2017
по иску ИП Терентьева В.Ф. (ОГРНИП 313662314100040, ИНН 662308914492)
к ИП Грачеву С.А. (ОГРНИП 312662320600035, ИНН 662306726165)
о взыскании задолженности по договору аренды, обязании освободить помещение,
установил:
ИП Терентьев В.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Грачеву С.А. о взыскании 70 483 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013 общей площадью 36 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А.
В рамках дела N А60-3468/2017 ИП Терентьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Грачеву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в размере 13 354 руб. 84 коп. общей площадью 6,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года дело N А60-3468/2017 и дело N А60-3489/2016 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-3489/2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что факт освобождения ответчиком обоих арендуемых помещений 10.10.2016 считается установленным и доказанным. Считает, что передача ключей от сдаваемых в аренду помещений является надлежащим доказательством освобождения ответчиком и принятия истцом помещений, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей. Также ответчик отмечает, что в материалы дела не представлено требование истца о передаче (возврате) арендуемого помещения ответчиком по акту приема-передачи. Считает, что формальный подход арендодателя в части подписания акта о передаче помещений является злоупотреблением правом со стороны истца, что ввиду освобождения ответчиком спорных помещений и прекращения договорных отношений, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Терентьевым В.Ф. (арендодатель) и ИП Грачевым С.А. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2013 и 01.01.2014, в соответствии с п. 1.1. которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 36 кв. м и 6,4 кв. м (соответственно), расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А, и выплачивает арендодателю арендную плату.
Согласно п. 1.2. договоров помещения представляются арендатору для размещения офиса.
Имущество по актам приема-передачи помещений от 01.09.2013 и 01.01.2014 передано арендатору во владение и пользование.
Согласно дополнительными соглашениями от 01.03.2016 к договорам от 01.09.2013 и от 01.01.2014 ежемесячный размер арендной платы составляет 19 000 руб. и 3 600 руб., соответственно.
Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно любым законным способом не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договоров).
В соответствии с п. 3.1.2. договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По расчету истца у ответчика перед истцом за период с октября 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 83 838 руб. 71 коп. (70 483 руб. 87 коп. по договору от 01.09.2013 и 13 354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2014).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 83 838 руб. 71 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт освобождения ответчиком обоих арендуемых помещений 10.10.2016 считается установленным и доказанным, что передача ключей от сдаваемых в аренду помещений является надлежащим доказательством освобождения ответчиком и принятия истцом помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).
Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с п. 6.3. договоров арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Арендатор обязан, в соответствии с п. 3.1.9. договоров, не менее чем за 30 дней до освобождения помещения (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении), сообщить об этом арендодателю и при наступлении установленного срока освобождения помещения вернуть арендодателю помещение в таком состоянии, в каком оно было получено, а также передать арендодателю все ранее согласованные сторонами неотделимые улучшения помещения по акту приема-передачи.
Из содержания, представленного в материалы дела письма ответчика от 08.09.2016, следует, что арендатор заявил об отказе от договора от 01.09.2013.
Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013 считается расторгнутым с 09.11.2016.
Вместе с тем, исходя из даты указанного письма и пункта 3.1.9., договор подлежит расторжению по истечении 30 дней. Акт о возвращении ответчиком истцу помещений в материалах дела не представлен. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также сторонами в договорах согласовано, что если арендатор не возвратил помещение по акту приема-передачи в срок указанный в договоре, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения и возмещения убытков (п. 5.2. договоров).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что передача ключей от сдаваемого в аренду помещения не является надлежащим доказательством принятия истцом помещений, а освобождение помещения не свидетельствует о возврате помещения истцу, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора, является правомерным.
Доказательства уклонения арендодателя от принятия названных помещений, а также доказательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-3489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-11490/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3489/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-11490/2017-ГК
Дело N А60-3489/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИП Терентьев В.Ф.): Садыковой А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича (ИП Грачева С.А.): Калинина Ю.Ю.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Грачева С.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года, принятое судьей Ю.В.Матущак,
по делу N А60-3489/2017
по иску ИП Терентьева В.Ф. (ОГРНИП 313662314100040, ИНН 662308914492)
к ИП Грачеву С.А. (ОГРНИП 312662320600035, ИНН 662306726165)
о взыскании задолженности по договору аренды, обязании освободить помещение,
установил:
ИП Терентьев В.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Грачеву С.А. о взыскании 70 483 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013 общей площадью 36 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А.
В рамках дела N А60-3468/2017 ИП Терентьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Грачеву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в размере 13 354 руб. 84 коп. общей площадью 6,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года дело N А60-3468/2017 и дело N А60-3489/2016 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-3489/2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что факт освобождения ответчиком обоих арендуемых помещений 10.10.2016 считается установленным и доказанным. Считает, что передача ключей от сдаваемых в аренду помещений является надлежащим доказательством освобождения ответчиком и принятия истцом помещений, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей. Также ответчик отмечает, что в материалы дела не представлено требование истца о передаче (возврате) арендуемого помещения ответчиком по акту приема-передачи. Считает, что формальный подход арендодателя в части подписания акта о передаче помещений является злоупотреблением правом со стороны истца, что ввиду освобождения ответчиком спорных помещений и прекращения договорных отношений, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Терентьевым В.Ф. (арендодатель) и ИП Грачевым С.А. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2013 и 01.01.2014, в соответствии с п. 1.1. которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 36 кв. м и 6,4 кв. м (соответственно), расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А, и выплачивает арендодателю арендную плату.
Согласно п. 1.2. договоров помещения представляются арендатору для размещения офиса.
Имущество по актам приема-передачи помещений от 01.09.2013 и 01.01.2014 передано арендатору во владение и пользование.
Согласно дополнительными соглашениями от 01.03.2016 к договорам от 01.09.2013 и от 01.01.2014 ежемесячный размер арендной платы составляет 19 000 руб. и 3 600 руб., соответственно.
Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно любым законным способом не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договоров).
В соответствии с п. 3.1.2. договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По расчету истца у ответчика перед истцом за период с октября 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 83 838 руб. 71 коп. (70 483 руб. 87 коп. по договору от 01.09.2013 и 13 354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2014).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 83 838 руб. 71 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт освобождения ответчиком обоих арендуемых помещений 10.10.2016 считается установленным и доказанным, что передача ключей от сдаваемых в аренду помещений является надлежащим доказательством освобождения ответчиком и принятия истцом помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).
Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с п. 6.3. договоров арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Арендатор обязан, в соответствии с п. 3.1.9. договоров, не менее чем за 30 дней до освобождения помещения (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении), сообщить об этом арендодателю и при наступлении установленного срока освобождения помещения вернуть арендодателю помещение в таком состоянии, в каком оно было получено, а также передать арендодателю все ранее согласованные сторонами неотделимые улучшения помещения по акту приема-передачи.
Из содержания, представленного в материалы дела письма ответчика от 08.09.2016, следует, что арендатор заявил об отказе от договора от 01.09.2013.
Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013 считается расторгнутым с 09.11.2016.
Вместе с тем, исходя из даты указанного письма и пункта 3.1.9., договор подлежит расторжению по истечении 30 дней. Акт о возвращении ответчиком истцу помещений в материалах дела не представлен. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также сторонами в договорах согласовано, что если арендатор не возвратил помещение по акту приема-передачи в срок указанный в договоре, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения и возмещения убытков (п. 5.2. договоров).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что передача ключей от сдаваемого в аренду помещения не является надлежащим доказательством принятия истцом помещений, а освобождение помещения не свидетельствует о возврате помещения истцу, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора, является правомерным.
Доказательства уклонения арендодателя от принятия названных помещений, а также доказательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-3489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)