Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства ему не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000, 00 руб.,
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 250,00 руб.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N...... переуступки прав требований по договору уступки прав требований N... от 05 февраля 2014 года, заключенному между наименование организации, принадлежащих последнему прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июня 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры N......... по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 29 октября 2015 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 329 532 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 31 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что застройщику не было известно о переуступке прав требований наименование организации истцу, в связи с чем отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке о выплате неустойки, которая по мнению ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Также представитель ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий и переживаний.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, а также об изменении в части размера взысканной неустойки и отмене в остальной части просит по доводам своей апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил изменить решение в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагая их заниженными.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, в том числе квартиры N......... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
05 февраля 2014 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от 20 июня 2012 года в части требований в отношении перечня квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, в том числе квартиры N......... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
07 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N...... переуступки прав требований по договору уступки прав требований N... от 05 февраля 2014 года, заключенному между наименование организации, принадлежащих последнему прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июня 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в связи с чем фио стала участником долевого строительства объекта по основному договору и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 марта 2015 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N..., расчетной площадью... кв. м, стоимостью 2 767 000 руб., расположенной в секции 3 на 2 этаже по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.
Регистрация договора N...... от 07 апреля 2015 года произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 23 апреля 2015 года за номером....
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства фио исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 314 от 23 апреля 2015 года.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передал.
29 октября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 332, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года заявлены обоснованно.
При этом доводы представителя ответчика о том, что застройщику не было известно о заключенном между истцом и наименование организации договоре N...... от 07 апреля 2015 года переуступки прав требований, не имелось каких-либо документов по указанной сделке, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки, суд признал несостоятельными, указав, что при заключении договора переуступки N...... от 07 апреля 2015 года представитель застройщика его согласовал, в подтверждение чего в п. 10 проставлен оттиск печати наименование организации и подпись генерального директора фио, распиской работника наименование организации фио подтвержден факт приемки 02 июня 2015 года оригинала договора N...... от 07 апреля 2015 года с отметкой регистратора от 23 апреля 2015 года за N..., ответчик направлял ответ на претензию истца N 239 от 18 декабря 2015 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, соотношение размера неустойки с суммой целевого финансирования, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере 100 000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и изготовления нотариальной доверенности, определив их с учетом реально понесенных затрат, объема рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 6 250 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между наименование организации и наименование организации до переуступки 07 апреля 2015 года прав требований фио заключено дополнительное соглашение к договору уступки N... от 05 февраля 2014 года прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июня 2012 года в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию на второй квартал 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств наличия вышеуказанного дополнительного соглашения материалы дела не содержат, не представлено такого соглашения и судебной коллегии.
Кроме того, данные доводы также противоречат п. 3.1 договора N...... переуступки прав требований от 07 апреля 2015 года, заключенному между наименование организации и фио, из которого прямо следует, что истцу уступлено право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2015 года, каких-либо ссылок на достигнутое между наименование организации и наименование организации соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, установленного основным договором до 31 марта 2015 года, договор N...... переуступки прав требований от 07 апреля 2015 года не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Ссылки ответчика на то, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, а также штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, судом при снижении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, определенная с учетом ст. 333 ГК РФ судом к взысканию сумма неустойки, а также размер штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для их увеличения судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Ссылки ответчика на то, что ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применение норм о защите прав потребителей только в случае заключения договора участия в долевом строительства застройщиком непосредственно с самим гражданином, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отказа потребителю в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
Ссылка в жалобе представителя истца на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует рыночным значениям, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.
В этой связи, доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, также не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определенных судом. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18705/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства ему не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18705
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000, 00 руб.,
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 250,00 руб.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N...... переуступки прав требований по договору уступки прав требований N... от 05 февраля 2014 года, заключенному между наименование организации, принадлежащих последнему прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июня 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры N......... по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 29 октября 2015 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 329 532 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 31 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что застройщику не было известно о переуступке прав требований наименование организации истцу, в связи с чем отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке о выплате неустойки, которая по мнению ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Также представитель ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий и переживаний.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, а также об изменении в части размера взысканной неустойки и отмене в остальной части просит по доводам своей апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил изменить решение в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагая их заниженными.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, в том числе квартиры N......... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
05 февраля 2014 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от 20 июня 2012 года в части требований в отношении перечня квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, в том числе квартиры N......... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
07 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N...... переуступки прав требований по договору уступки прав требований N... от 05 февраля 2014 года, заключенному между наименование организации, принадлежащих последнему прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июня 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в связи с чем фио стала участником долевого строительства объекта по основному договору и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 марта 2015 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N..., расчетной площадью... кв. м, стоимостью 2 767 000 руб., расположенной в секции 3 на 2 этаже по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.
Регистрация договора N...... от 07 апреля 2015 года произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 23 апреля 2015 года за номером....
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства фио исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 314 от 23 апреля 2015 года.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передал.
29 октября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 332, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года заявлены обоснованно.
При этом доводы представителя ответчика о том, что застройщику не было известно о заключенном между истцом и наименование организации договоре N...... от 07 апреля 2015 года переуступки прав требований, не имелось каких-либо документов по указанной сделке, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки, суд признал несостоятельными, указав, что при заключении договора переуступки N...... от 07 апреля 2015 года представитель застройщика его согласовал, в подтверждение чего в п. 10 проставлен оттиск печати наименование организации и подпись генерального директора фио, распиской работника наименование организации фио подтвержден факт приемки 02 июня 2015 года оригинала договора N...... от 07 апреля 2015 года с отметкой регистратора от 23 апреля 2015 года за N..., ответчик направлял ответ на претензию истца N 239 от 18 декабря 2015 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, соотношение размера неустойки с суммой целевого финансирования, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере 100 000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и изготовления нотариальной доверенности, определив их с учетом реально понесенных затрат, объема рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 6 250 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между наименование организации и наименование организации до переуступки 07 апреля 2015 года прав требований фио заключено дополнительное соглашение к договору уступки N... от 05 февраля 2014 года прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июня 2012 года в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию на второй квартал 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств наличия вышеуказанного дополнительного соглашения материалы дела не содержат, не представлено такого соглашения и судебной коллегии.
Кроме того, данные доводы также противоречат п. 3.1 договора N...... переуступки прав требований от 07 апреля 2015 года, заключенному между наименование организации и фио, из которого прямо следует, что истцу уступлено право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2015 года, каких-либо ссылок на достигнутое между наименование организации и наименование организации соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, установленного основным договором до 31 марта 2015 года, договор N...... переуступки прав требований от 07 апреля 2015 года не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Ссылки ответчика на то, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, а также штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, судом при снижении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, определенная с учетом ст. 333 ГК РФ судом к взысканию сумма неустойки, а также размер штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для их увеличения судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Ссылки ответчика на то, что ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применение норм о защите прав потребителей только в случае заключения договора участия в долевом строительства застройщиком непосредственно с самим гражданином, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отказа потребителю в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
Ссылка в жалобе представителя истца на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует рыночным значениям, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.
В этой связи, доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, также не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определенных судом. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)