Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-13248/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)
о взыскании задолженности в размере 4515189,03 руб.,
принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 5 от 05.12.2016, оказания охранных услуг N 721/13-Р от 01.12.2013, эксплуатационного обслуживания ТСО N 722/13-Р от 01.12.2013 в размере 4515189,03 руб.
06.09.2017 в суд первой инстанции от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" неустойки в размере 441718 руб. и штрафа в размере 65831,68 руб. по договору аренды нежилого помещения N 836/16-Р от 01.12.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и приложенные к нему документы возвращены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, в предмет доказывания по встречному иску входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 13.10.2017 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между первоначальным и встречным иском имеется связь, поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных. Первоначальный иск состоит из трех разных предметов: задолженность по договору купли-продажи, задолженность по договору оказания услуг, задолженность по договору эксплуатационного обслуживания. При этом, встречный иск за аренду нежилого помещения напрямую связан с осуществлением встречных обязательств ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" (охранных услуг). По мнению заявителя, принятие встречного иска обеспечивает концентрацию в рамках одного арбитражного дела двух встречных требований, исключает возможность вынесения противоречивых решений, а также способствует справедливому балансу денежных сумм между истцом и ответчиком.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договорам купли-продажи N 5 от 05.12.2016, оказания охранных услуг N 721/13-Р от 01.12.2013, эксплуатационного обслуживания ТСО N 722/13-Р от 01.12.2013.
Предметом встречного иска является взыскание неустойки в размере 441718 руб. и штрафа в размере 65831,68 руб. по договору аренды нежилого помещения N 836/16-Р от 01.12.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета.
Тот факт, что данные требования возникли из различных договоров (оснований), не препятствует их зачету, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности зачета требований по причине их возникновения из различных оснований является неправомерным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.
При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.
В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-13248/2017 о возвращении встречного искового заявления отменить. Направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А53-13248/2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 15АП-15865/2017 ПО ДЕЛУ N А53-13248/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 15АП-15865/2017
Дело N А53-13248/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-13248/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)
о взыскании задолженности в размере 4515189,03 руб.,
принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 5 от 05.12.2016, оказания охранных услуг N 721/13-Р от 01.12.2013, эксплуатационного обслуживания ТСО N 722/13-Р от 01.12.2013 в размере 4515189,03 руб.
06.09.2017 в суд первой инстанции от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" неустойки в размере 441718 руб. и штрафа в размере 65831,68 руб. по договору аренды нежилого помещения N 836/16-Р от 01.12.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и приложенные к нему документы возвращены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, в предмет доказывания по встречному иску входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 13.10.2017 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между первоначальным и встречным иском имеется связь, поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных. Первоначальный иск состоит из трех разных предметов: задолженность по договору купли-продажи, задолженность по договору оказания услуг, задолженность по договору эксплуатационного обслуживания. При этом, встречный иск за аренду нежилого помещения напрямую связан с осуществлением встречных обязательств ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" (охранных услуг). По мнению заявителя, принятие встречного иска обеспечивает концентрацию в рамках одного арбитражного дела двух встречных требований, исключает возможность вынесения противоречивых решений, а также способствует справедливому балансу денежных сумм между истцом и ответчиком.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договорам купли-продажи N 5 от 05.12.2016, оказания охранных услуг N 721/13-Р от 01.12.2013, эксплуатационного обслуживания ТСО N 722/13-Р от 01.12.2013.
Предметом встречного иска является взыскание неустойки в размере 441718 руб. и штрафа в размере 65831,68 руб. по договору аренды нежилого помещения N 836/16-Р от 01.12.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета.
Тот факт, что данные требования возникли из различных договоров (оснований), не препятствует их зачету, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности зачета требований по причине их возникновения из различных оснований является неправомерным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.
При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.
В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-13248/2017 о возвращении встречного искового заявления отменить. Направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А53-13248/2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)