Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3078/2016

Требование: О понуждении заключить договор участия в долевом строительстве квартиры, определить в данном договоре порядок оплаты квартиры, гарантийный срок на квартиру и способ обеспечения исполнения обязательств.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому он принятые на себя обязательства по оплате квартиры выполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, возможность исполнения указанных обязательств утрачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3078/2016


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств удовлетворить частично.
- обязать наименование организации заключить с фио договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: адрес (строительный адрес: корпус адрес 1 и 2 Давыдково в адрес), в секции 4, этаж 9, общей площадью без летних помещений - 87,8 кв. м, общей площадью, включающей летние помещения - 90,55 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, с соблюдением положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту от дата N ДМЖ.02.3АО.ООЗ19.
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:

Истец фио обратилась в суд с требованием о понуждении наименование организации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с фио договор участия в долевом строительстве квартиры (тип "В"), общей проектной площадью 95.00 кв. м расположенной на 9 этаже (по проекту) в 4 (четвертой) секции в доме по адресу: адрес (строительный адрес: корпус адрес 1 и 2 Давыдково в адрес) на условиях, указанных в направленном ответчику проекте договора участия в долевом строительстве, приложенном к исковому заявлению. В случае уклонения ответчика от заключения договора участия в долевом строительстве истец просила считать указанный договор участия в долевом строительстве заключенным на условиях, определенных в решении суда, в соответствии с проектом договора участия в долевом строительстве, приложенным к исковому заявлению, после вступления в законную силу решения суда с момента его государственной регистрации.
Истец также просила обязать наименование организации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с фио договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением наименование организации, возникшим из прекращенного предварительного договора купли-продажи квартиры N КМД/18-12 от дата, на условиях, указанных в направленном ответчику проекте договора об уступке права (требования). В случае уклонения ответчика от заключения договора об уступке права (требования) истец просил считать указанный договор об уступке права (требования) заключенным на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила понудить наименование организации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с фио на условиях, указанных в проекте договора участия в долевом строительстве, приложенном к исковому заявлению, договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: адрес (строительный адрес: корпус адрес 1 и 2 Давыдково в адрес), в секции 4, этаж 9, общей площадью без летних помещений - 87,8 кв. м, общей площадью, включающей летние помещения - 90,55 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, с условием ее передачи истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата Истец просит определить цену квартиры в договоре участия в долевом строительстве в размере сумма; определить в договоре участия в долевом строительстве следующий порядок оплаты цены квартиры: оплата цены квартиры в размере сумма может быть произведена по выбору фио либо путем уплаты фио указанной стоимости на расчетный счет наименование организации в срок до дата, либо зачетом сторонами встречных однородных денежных требований, сформированных на основании договора участия в долевом строительстве и договора об уступке фио наименование организации права (требования) к наименование организации о возврате неосновательного обогащения, возникшего из Предварительного договора купли-продажи квартиры N КМД/18-12 от дата; определить в договоре участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру - 5 лет; определить в договоре участия в долевом строительстве следующий способ обеспечения исполнения обязательств наименование организации: обязательство наименование организации по возврату денежных средств, внесенных фио, а также по уплате фио денежных средств, причитающихся ей в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ей в соответствии с договором участия в долевом строительстве денежных средств обеспечивается залогом объекта долевого строительства, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, объекта незавершенного строительства, права аренды на земельный участок, принадлежащего наименование организации, обязательство наименование организации по передаче квартиры фио по договору участия в долевом строительстве наряду с залогом обеспечивается наименование организации в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае уклонения ответчика от заключения договора участия в долевом строительстве истец просит считать указанный договор участия в долевом строительстве заключенным на условиях, определенных в решении суда, в соответствии с проектом договора участия в долевом строительстве, приложенным к исковому заявлению, после вступления в законную силу решения суда с момента его государственной регистрации. Истец также просит обязать наименование организации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с фио на условиях, указанных проекте договора об уступке права (требования), приложенном к исковому заявлению, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением наименование организации, возникшим из прекращенного предварительного договора купли-продажи квартиры N КМД/18-12 от дата. Истец просит определить в договоре об уступке права (требования) стоимость уступаемого права требования в размере сумма; определить в договоре об уступке права (требования), что в счет оплаты уступаемого права наименование организации обязуется уплатить фио денежную сумму, равную размеру уступаемого права, в сумме сумма в срок не позднее дата; определить в договоре об уступке права (требования), что обязательство наименование организации по оплате уступаемого права может быть исполнено путем перечисления денежных средств на счет фио, либо прекращено любым согласованным и предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ способом, в том числе зачетом встречного однородного требования. В случае уклонения ответчика от заключения договора об уступке права (требования) истец просит считать указанный договор об уступке права (требования) заключенным на условиях, определенных в решении суда, в соответствии с проектом об уступке права (требования), приложенным к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения суда.
Исковые требования истец мотивировала тем, что дата заключила с наименование организации предварительный договор купли-продажи квартиры N КМД/18-12, в соответствии с которым наименование организации обязалось передать в собственность истца квартиру по проекту N 260 (тип "В"), общей проектной площадью 95,00 кв. м расположенную на 2 этаже (по проекту) в 4 (четвертой) секции по строительному адресу: корпус адрес 1 и 2 Давыдково в адрес - Давыдково (адрес). Истец принятые на себя обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнила. наименование организации принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнило и возможность исполнения указанных обязательств утрачена. В отношении наименование организации возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). дата между Правительством Москвы и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от дата N ДМЖ.02.3АО.00319 в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей вне квартальной территории по адресу: адрес в части объектов по адресам: адрес, 14, 15, 16, 16А, 18-18А, согласно которым ст. 2 контракта дополнена п. 2.4 в редакции: "В связи с неисполнением наименование организации и наименование организации адрес паевой наименование организации обязательств перед гражданами, внесшими денежные средства по предварительным договорам купли-продажи квартир в объекте по адресу: адрес. корп. 18 - 18А, администрация согласовывает заключение Инвестором с указанными гражданами (Приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, до настоящего времени наименование организации не заключило с истцом договор участия в долевом строительстве, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что истец стороной инвестиционного контракта не является. наименование организации не является лицом, обязанным перед истцом, так как в договорных отношениях с ним не состоит. Существенные условия договора участия в долевом строительстве и договора уступки права (требования) между истцом и наименование организации не согласованы. Согласно прекращенного предварительного договора купли-продажи квартиры N КМД/18-12 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, последнее взяло на себя обязательство передать истцу квартиру N 260 тип "В", общей проектной площадью 95.00 кв. м, 9 этаж 4 секция, с иными характеристиками, чем заявленные в исковом заявлении.
Представитель третьих лиц Правительства Москвы фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят наименование организации в лице представителя фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Представители Правительства адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Правительством адрес и наименование организации был заключен инвестиционный договор N ДМЖ02.3АО00319, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: адрес, гл. 11-7 в адрес в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1 Контракта).
Согласно п. 3.1. контракта, наименование организации обязалось за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционным объектам и сдать их в эксплуатацию поэтапно в согласованные сторонами сроки, но не позднее адрес дата.
По условиям п. п. 6.3, 6.4. контракта, наименование организации имеет право привлекать соинвесторов для целей реализации инвестиционного проекта.
дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключен Инвестиционный договор N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в адрес на земельном участке площадью ориентировочно 45 га, с ориентировочно объемом инвестиций сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ.
Соинвесторы полностью взяли на себя обеспечение финансирования и строительства инвестиционных объектов, получив за это право на получение в собственность почти всей площади, причитающейся инвестору-застройщику.
Как следует из п. 2.2, 5.1 инвестиционного договора N 1, наименование организации обязано за счет собственных и (или) привлеченных средств Соинвесторов обеспечить создание Инвестиционного проекта, в том числе новое строительство с ориентировочным объемом 500 тыс. кв. м, обеспечить подготовку предпроектной, проектной, разрешительной и пр. документации, выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, обеспечить выполнение строительных работ и работ по вводу в эксплуатацию пусковых комплексов, входящих в инвестиционный объект; обеспечить обмер БТИ созданного объекта недвижимости и оформление на основании полученных данных итоговых актов распределения площадей; по актам приемки-передачи осуществить соинвесторам передачу конкретных площадей в созданном объекте.
Обязанностью Соинвесторов наименование организации и наименование организации по условиям Инвестиционного договора N 1, является предоставление наименование организации финансовых средств в рублях по курсу ЦБ РФ с целью получения в собственность недвижимого имущества в созданных в результате реализации наименование организации Инвестиционного проекта объектах.
Инвестиционный договор N 1 был расторгнут путем направления дата наименование организации уведомления о его расторжении.
дата между фио, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N КМД/18-12, в соответствии с которым наименование организации обязалось, в соответствии с основным договором, передать в собственность истца квартиру наименование организации), общей проектной площадью 95,00 кв. м расположенную на 9 этаже (по проекту) в 4 (четвертой) секции по строительному адресу: корпус адрес 1 и 2 Давыдково в адрес - Давыдково (адрес).
В пункте 2.9. предварительного договора стороны установили стоимость квартиры в размере сумма.
Обязательства по договору N КМД/18-12 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергается ответчиком.
Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и наименование организации в установленный предварительным договором купли-продажи квартиры N КМД/18-12 срок, не заключен.
дата между Правительством Москвы и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту от дата N ДМЖ.02.3АО.00319. В соответствии с п. 1.1 указанного Дополнительного соглашения, статья 2 Инвестиционного контракта от дата N ДМЖ.02.3АО.00319 дополнена п. 2.4 следующего содержания: В связи с неисполнением наименование организации и наименование организации" фио паевой инвестиционный наименование организации обязательств перед гражданами, внесшими денежные средства по предварительным договорам купли-продажи квартир в объект по адресу: адрес, Администрация согласовывает заключение Инвестором с указанными гражданами (Приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) договоров долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Оплата гражданами по указанным договорам долевого участия в строительстве должна будет осуществляться не денежными средствами, а правами требования граждан к наименование организации и наименование организации адрес паевой инвестиционный наименование организации, вытекающими из неисполненных предварительных договоров купли-продажи квартир в объекте по адресу: адрес, 18 А".
Установив изложенные выше фактические обстоятельства по делу, сославшись на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из буквального толкования заключенного между истцом и третьим лицом наименование организации договора, инвестиционного договора N 1 от дата, который впоследствии был расторгнут, пришел к выводу о том, что наименование организации фактически были привлечены денежные средства истца для строительства дома, то есть между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что фио оплатила стоимость квартиры общей проектной площадью 95,00 кв. м, расположенной на 9 этаже (по проекту) в 4 (четвертой) секции в доме по адресу: адрес (строительный адрес: корпус адрес 1 и 2 Давыдково в адрес), что ответчиком не оспаривалось, то есть фактически стала участником в долевом строительстве в многоквартирном доме, на основании дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от дата N ДМЖ.02.3АО.ООЗ19, заключенного между наименование организации и Правительством Москвы, которым установлена обязанность наименование организации заключить с гражданами, перечень которых указан в приложении N 2 к указанному дополнительному соглашению, договоры долевого участия строительства квартир в объекте по адресу: адрес, корп. 18 - 18А, в то время, как наименование организации на момент рассмотрения спора с истцом не заключило договор участия в долевом строительстве, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования фио в части обязания наименование организации заключить договор участия в долевом строительстве с соблюдением положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту от дата N ДМЖ.02.3АО.00319. При этом, суд принял во внимание, что истцом обязательство в части оплаты объекта долевого строительства фактически исполнено, поскольку истцом произведена оплата стоимости квартиры (доли объекта долевого строительства) в размере сумма.
При определении характеристик квартиры, в отношении которой между сторонами по делу должен быть заключен договор участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что в проектной документации, представленной в материалы дела, квартира тип "В", общей проектной площадью 95,00 кв. м на 9 этаж в 4 секции отсутствует. Между тем, согласно проектной документации на строительство третьего жилого комплекса по адресу: корпус 18 - 18А, кварталов 1 и 2 Давыдково в адрес (адрес) имеется квартира в секции 4 на 9 этаже общей площадью без летних помещений - 87,8 кв. м, общей площадью, включающей летние помещения - 90,55 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, в связи с чем суд считал возможным обязать ответчика заключить договор участия в долевом строительстве в отношении названной квартиры, которая по своим характеристикам несущественно отличается от квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи, заключенном с истцом. При этом, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у третьих лиц прав на получение в собственность указанного жилого помещения.
Приходя к указанному выводу, суд не нашел оснований для обязания ответчика заключить договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в проекте договора участия в долевом строительстве, приложенном к исковому заявлению, поскольку условия участия в долевом строительстве, в том числе срок передачи объекта долевого строительства, должны быть едиными для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Требования истца об обязании ответчика заключить с ней договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением наименование организации, возникшим из прекращенного предварительного договора купли-продажи квартиры N КМД/18-12 от дата, на условиях, указанных в направленном ответчику проекте договора об уступке права (требования), суд отклонил, поскольку ответчик не предъявляет требований к истцу об обязании произвести оплату в счет стоимости объекта долевого строительства. Истец, в свою очередь, перечислив денежные средства по предварительному договору купли-продажи наименование организации в размере сумма, фактически оплатила стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства в полном объеме.
Сторона истца, не согласившись с постановленным решением, ссылается на то, что судом в решении не указаны все существенные условия, на которых стороны обязаны заключить договор участия в долевом строительстве, в то время как определение данных условий являлось обязанностью суда при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора. При отсутствии таких условий договор считается незаключенным. Кроме того, как указывает истец, судом не было принято решение по заявленным истцом требованиям об указании в решении гарантийного срока на объект долевого строительства, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, способов обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Также полагает, что отказ в удовлетворении требований о заключении договора об уступке права (требования) на условиях, указанных в проекте, приложенном к исковому заявлению, является незаконным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства и условиям Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту от дата N ДМЖ.02.03.ЗАО.00319.
Ответчик, не согласившись с решением, указывает на необоснованность выводов суда о наличии у наименование организации обязанности перед истцом по заключению договора участия в долевом строительстве. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства, как, в частности, и рассмотрение судом вопроса о согласовании отдельных существенных условий договора о долевом участии в строительстве без заключенного предварительного договора в части существенных его условий, касающихся как предмета строительства, так и порядка оплаты.
При этом, как указывает ответчик, суд не указал нормы закона, на основании которых пришел к выводу, что определение иных существенных условий договора участия в долевом строительстве является невозможным, и поэтому эти иные существенные условия подлежат определению по соглашению сторон.
Также ответчик ссылается на то, что наименование организации и истец не заключали между собой каких-либо соглашений по существенным условиям договора участия в долевом строительстве; истец стороной инвестиционного контракта не является, а, следовательно, наименование организации не является лицом, обязанным перед истцом.
Проверив дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных требований фио, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как следует из содержания обжалуемого решения, обязывая ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции не указал существенные условия, которые должен содержать данный договор, сославшись на то, что основания к тому отсутствуют.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо.
Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное ст. 6 (п. 1) Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. А кроме того, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данное указание содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".
Учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, принятый по делу судебный акт также должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает, не обладая признаком исполнимости, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно предъявленным исковым требованиям, истец предлагает порядок, при котором возможно последовательное заключение договора участия в долевом строительстве с определением порядка оплаты цены квартиры по названной стоимости по выбору самого истца, а также дальнейший порядок заключения договора об уступке права (требования).
Между тем, как следует из объяснений ответчика, дом, на квартиру в котором претендует истец, до настоящего времени не построен и возведен до уровня шестого этажа, при этом, с условиями договора участия в долевом строительстве, порядком определения цены и последовательностью, в которой данный договор может быть заключен, и предлагается стороной фио, ответчик наименование организации не согласен.
Во исполнение дополнительного соглашения N 2 от дата, подписанного между наименование организации и Правительством Москвы, ответчик заключает с обратившимися к нему гражданами (потерпевшими от действий наименование организации) договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав, однако, на иных - отличных от предлагаемых истцом условиях.
Данные объяснения судебная коллегия принимает во внимание и учитывает, что истец фио возражает против предлагаемых ответчиком условий, что следует из объяснений истца и ее представителя в заседании апелляционной инстанции, и что послужило поводом к обращению в суд с иском.
Однако, из представленного ответчиком отчета усматривается, что за период с дата по дата наименование организации провело подбор квартир в корпусе адрес 1-2 адрес Фили-Давыдково адрес гражданам, внесшим в наименование организации и наименование организации фио "ФМНП" денежные средства по предварительным договорам купли-продажи квартир в объекте по адресу: адрес, в отношении 101 квартиры (из 103-х), в том числе: 13 квартир - подписаны и зарегистрированы договора участия в долевом строительстве на условиях наименование организации; в оплату цены ДДУ приняты права требований к наименование организации и наименование организации, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи квартир; 1 квартира - подписан и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве на условиях наименование организации; с гражданином согласовывается уступка права требования; 57 квартиры - подписаны ДДУ на условиях наименование организации; осуществляется страхование ответственности в обществе взаимного страхования застройщиков. Всего подписано с гражданами 1 ДДУ. Далее, в отчете указано, что 27 квартир - граждане выразили согласие подписать ДДУ в отношении конкретных квартир по проекту; согласовываются проекты ДДУ; 3 квартиры - граждане выразили согласие подписать ДДУ, но не определились с конкретной квартирой по проекту.
Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство, а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможности в судебном порядке обязать заключить договор долевого участия в строительстве на условиях, которые его сторонами не согласованы, учитывая, что по настоящему спору установлено отсутствие соглашения в отношении цены квартиры, срока ее передачи и порядка заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований фио не имелось, а принятое решение не соответствует нормам материального права, в частности ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Более того, в заседании судебной коллегии ответчик представил на обозрение подлинники, а в материалы дела - копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-126 от дата, договора об уступе прав требования N 18-126, заключенного дата между фио и наименование организации, а также акт передачи - приемки документов к договору об уступке прав требования N 18-126 от дата, которые свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора, оснований для их определения судом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)