Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (участник боевых действий) полагал незаконным снятие его семьи с учета со ссылкой на приобретение жилья членом семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.М. к Администрации Артинского городского округа Свердловской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.09.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника боевых действий. В обоснование иска указано, что ранее истец был поставлен на вышеуказанный учет, однако, <...> ответчиком было принято решение о снятии истца и членов его семьи с учета по основанию отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи с приобретением <...> истца в собственность <...> части жилого дома и <...> истца в собственность жилого дома с условием постоянного проживания. С последним истец не согласился, поскольку норма предоставления жилого помещения на семью истца больше, чем приобретенная его <...> площадь части жилого дома, кроме того, ответчиком нарушен срок снятия с учета.
Решением Артинского городского округа Свердловской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец (апеллянт) М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая постановленное судом решение незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на местах местные муниципальные образования в нарушении закона искусственно занижают нормы учета жилья, в то время как федеральный стандарт социальной нормы жилья составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из <...> и более человек; тем самым муниципальные образования ставят в безысходное положение граждан, которые могли бы по закону претендовать на получение причитающегося им жилья. Не согласен апеллянт и с тем, что одним из оснований для снятия его с учета на получение жилья явилось и то, что его <...> подарила свой дом, поскольку в договоре дарения главным условием указано на его пожизненное проживание в доме, в связи с чем, по мнению апеллянта, право собственности у его <...> носит декларативный характер. Не обоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о том, что он не подтвердил факт проживания <...> в подаренном <...> апеллянта доме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.12.2015 определением от 11.11.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.11.2015. О дате, времени и месте рассмотрения дела апеллянт дополнительно извещен телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебную коллегию дополнительных пояснений апеллянта - истца не поступило. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагал решение законным и обоснованным; указано, что в ходе проверки нуждаемости в улучшении жилищных условий списка граждан, имеющих право на обеспечение жильем, выявлено, что <...> очередника является собственником <...> доли жилого помещения, как впоследствии выяснилось отдельной квартиры площадью <...> кв. м, также что <...> очередника является собственником иного жилого помещения площадью <...> кв. м, всего в собственности семьи М-вых из пяти человек имеется <...> кв. м.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для учета истца как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по адресу проживания: <...>, зарегистрированы и проживают пять человек семьи М-вых: <...> М.М., <...> И., <...> Д., <...> г.р., <...> А., <...> г.р., <...> Б.
С <...> г. М.М. состоял на учете граждан, нуждающихся в жилье и (или) улучшении жилищных условий на территории <...>, сначала в общем списке очередности, потом в списке инвалидов и участников боевых действий, состоявших на учете до <...>. М.М. является ветераном боевых действий (удостоверение серии <...> от <...>).
В <...> в ходе обновления списков очередности ответчиком выяснилось, что <...> - И. является собственником <...> доли жилого дома со служебными постройками общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права собственности серии <...> от <...>), а <...> истца - Д. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (договор дарения от <...>). Впоследствии в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом М.М. представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>, согласно которому И. является собственником (единоличным) квартиры (отдельной) общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, - на основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от <...>.
Распоряжением и.о. <...> от <...> М.М. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец данное распоряжение полагает незаконным, а себя не утратившим право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в том числе по списку инвалидов и участников боевых действий. В порядке административного судопроизводства данное распоряжение не оспаривалось, М.М. обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о его праве на улучшение жилищных условий и, соответственно, о наличии оснований для учета его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как установлено судом при постановлении решения, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец был поставлен до <...>, и на момент постановки его на учет в общем списке очередности, потом и в списке инвалидов и участников боевых действий истец был нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судом верно определено, что основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2015, установлены ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01.03.2015 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, М.М., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01.03.2015, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01.03.2015, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
В частности, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В этой связи, в силу ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением отдельных случаев, в частности случая улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время отпали предусмотренные законом основания для учета истца в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что семья М-вых (<...> и <...> истца) имеет в собственности жилые помещения с площадью более установленной учетной нормы на одного человека. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих право собственности на жилые помещения <...> и <...> истца, как членов семьи лица, претендующего на получение жилого помещения из государственного или муниципального жилого фонда.
Сохранение права проживания в одном из таких помещений дарителя Н. (п. <...> договора дарения от <...>) не умаляет право пользования данным жилым помещением собственника Д. Право собственности последнего возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области (п. <...> договора дарения от <...>, ст. ст. 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было произведено. Наличие какого-либо ограничения или обременения не изменяет сути права собственности.
Довод апеллянта о декларативном характере права собственности у его сына основан на ошибочном, субъективном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в отсутствие спора о статусе истца как ветерана боевых действий правомерно исходил из критериев нуждаемости в улучшении жилищных условий. Однако, суд неверно определил нормативно-правовой акт, подлежащий применению при определении учетной нормы.
На момент постановки истца на учет, то есть во время возникновения у истца права на получение меры социальной поддержки, постановление <...> от <...> "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения в <...>" (учетная норма <...> кв. м на одного человека) не было принято. Поскольку, по общему правилу, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат применению нормы Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области".
В соответствии с п. "а" ст. 9 Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более <...> квадратных метров.
Исходя из имеющихся данных о площади жилых помещений, находящихся на праве собственности у членов семьи М., учетная норма даже в <...> кв. м на одного человека превышена (<...> кв. м квартиры супруги истца + <...> кв. м (общая площадь жилого дома, приходящаяся на сына истца с учетом права проживания в доме его бабушки - <...> / 2) / 5 человек = <...> кв. м). Следовательно, основания к учету М.М. как нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствуют.
Принятие на региональном уровне норм относительно учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, применительно к случаю учета в качестве такового ветерана боевых действий, соответствует федеральному законодательству. В силу подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий, в том числе работники органов внутренних дел, участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, которое осуществляется в соответствии с положениям ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". В соответствии с п. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005.
Ссылка апеллянта на федеральный стандарт <...> кв. м основана на неверном понимании жилищного законодательства. Нормой предоставления площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Норма предоставления в <...> кв. м на одного человека также установлена и для рассматриваемой ситуации. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таковые нормы различаются. Учетная норма для рассматриваемой ситуации была установлена в <...> кв. м.
Таким образом, неприменение нормативного правового акта об установлении конкретной учетной нормы, подлежащего применению, не повлияло на существо постановленного судом решения. В связи с чем, таковое нарушение не влечет отмены решения суда.
Поскольку существенных нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18747/2015
Требование: О постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (участник боевых действий) полагал незаконным снятие его семьи с учета со ссылкой на приобретение жилья членом семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 33-18747/2015
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.М. к Администрации Артинского городского округа Свердловской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.09.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника боевых действий. В обоснование иска указано, что ранее истец был поставлен на вышеуказанный учет, однако, <...> ответчиком было принято решение о снятии истца и членов его семьи с учета по основанию отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи с приобретением <...> истца в собственность <...> части жилого дома и <...> истца в собственность жилого дома с условием постоянного проживания. С последним истец не согласился, поскольку норма предоставления жилого помещения на семью истца больше, чем приобретенная его <...> площадь части жилого дома, кроме того, ответчиком нарушен срок снятия с учета.
Решением Артинского городского округа Свердловской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец (апеллянт) М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая постановленное судом решение незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на местах местные муниципальные образования в нарушении закона искусственно занижают нормы учета жилья, в то время как федеральный стандарт социальной нормы жилья составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из <...> и более человек; тем самым муниципальные образования ставят в безысходное положение граждан, которые могли бы по закону претендовать на получение причитающегося им жилья. Не согласен апеллянт и с тем, что одним из оснований для снятия его с учета на получение жилья явилось и то, что его <...> подарила свой дом, поскольку в договоре дарения главным условием указано на его пожизненное проживание в доме, в связи с чем, по мнению апеллянта, право собственности у его <...> носит декларативный характер. Не обоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о том, что он не подтвердил факт проживания <...> в подаренном <...> апеллянта доме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.12.2015 определением от 11.11.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.11.2015. О дате, времени и месте рассмотрения дела апеллянт дополнительно извещен телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебную коллегию дополнительных пояснений апеллянта - истца не поступило. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагал решение законным и обоснованным; указано, что в ходе проверки нуждаемости в улучшении жилищных условий списка граждан, имеющих право на обеспечение жильем, выявлено, что <...> очередника является собственником <...> доли жилого помещения, как впоследствии выяснилось отдельной квартиры площадью <...> кв. м, также что <...> очередника является собственником иного жилого помещения площадью <...> кв. м, всего в собственности семьи М-вых из пяти человек имеется <...> кв. м.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для учета истца как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по адресу проживания: <...>, зарегистрированы и проживают пять человек семьи М-вых: <...> М.М., <...> И., <...> Д., <...> г.р., <...> А., <...> г.р., <...> Б.
С <...> г. М.М. состоял на учете граждан, нуждающихся в жилье и (или) улучшении жилищных условий на территории <...>, сначала в общем списке очередности, потом в списке инвалидов и участников боевых действий, состоявших на учете до <...>. М.М. является ветераном боевых действий (удостоверение серии <...> от <...>).
В <...> в ходе обновления списков очередности ответчиком выяснилось, что <...> - И. является собственником <...> доли жилого дома со служебными постройками общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права собственности серии <...> от <...>), а <...> истца - Д. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (договор дарения от <...>). Впоследствии в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом М.М. представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>, согласно которому И. является собственником (единоличным) квартиры (отдельной) общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, - на основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от <...>.
Распоряжением и.о. <...> от <...> М.М. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец данное распоряжение полагает незаконным, а себя не утратившим право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в том числе по списку инвалидов и участников боевых действий. В порядке административного судопроизводства данное распоряжение не оспаривалось, М.М. обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о его праве на улучшение жилищных условий и, соответственно, о наличии оснований для учета его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как установлено судом при постановлении решения, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец был поставлен до <...>, и на момент постановки его на учет в общем списке очередности, потом и в списке инвалидов и участников боевых действий истец был нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судом верно определено, что основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2015, установлены ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01.03.2015 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, М.М., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01.03.2015, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01.03.2015, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
В частности, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В этой связи, в силу ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением отдельных случаев, в частности случая улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время отпали предусмотренные законом основания для учета истца в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что семья М-вых (<...> и <...> истца) имеет в собственности жилые помещения с площадью более установленной учетной нормы на одного человека. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих право собственности на жилые помещения <...> и <...> истца, как членов семьи лица, претендующего на получение жилого помещения из государственного или муниципального жилого фонда.
Сохранение права проживания в одном из таких помещений дарителя Н. (п. <...> договора дарения от <...>) не умаляет право пользования данным жилым помещением собственника Д. Право собственности последнего возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области (п. <...> договора дарения от <...>, ст. ст. 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было произведено. Наличие какого-либо ограничения или обременения не изменяет сути права собственности.
Довод апеллянта о декларативном характере права собственности у его сына основан на ошибочном, субъективном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в отсутствие спора о статусе истца как ветерана боевых действий правомерно исходил из критериев нуждаемости в улучшении жилищных условий. Однако, суд неверно определил нормативно-правовой акт, подлежащий применению при определении учетной нормы.
На момент постановки истца на учет, то есть во время возникновения у истца права на получение меры социальной поддержки, постановление <...> от <...> "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения в <...>" (учетная норма <...> кв. м на одного человека) не было принято. Поскольку, по общему правилу, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат применению нормы Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области".
В соответствии с п. "а" ст. 9 Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более <...> квадратных метров.
Исходя из имеющихся данных о площади жилых помещений, находящихся на праве собственности у членов семьи М., учетная норма даже в <...> кв. м на одного человека превышена (<...> кв. м квартиры супруги истца + <...> кв. м (общая площадь жилого дома, приходящаяся на сына истца с учетом права проживания в доме его бабушки - <...> / 2) / 5 человек = <...> кв. м). Следовательно, основания к учету М.М. как нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствуют.
Принятие на региональном уровне норм относительно учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, применительно к случаю учета в качестве такового ветерана боевых действий, соответствует федеральному законодательству. В силу подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий, в том числе работники органов внутренних дел, участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, которое осуществляется в соответствии с положениям ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". В соответствии с п. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005.
Ссылка апеллянта на федеральный стандарт <...> кв. м основана на неверном понимании жилищного законодательства. Нормой предоставления площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Норма предоставления в <...> кв. м на одного человека также установлена и для рассматриваемой ситуации. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таковые нормы различаются. Учетная норма для рассматриваемой ситуации была установлена в <...> кв. м.
Таким образом, неприменение нормативного правового акта об установлении конкретной учетной нормы, подлежащего применению, не повлияло на существо постановленного судом решения. В связи с чем, таковое нарушение не влечет отмены решения суда.
Поскольку существенных нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)