Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобы О.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым гражданское дело по иску О.Е. к О.С., О.В., С., ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2014 г., признании права собственности на долю в имуществе, передано по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы,
О.Е. обратилась в суд с иском к О.С., О.В., ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительными 16 договоров, по которым ответчиком О.С. было отчуждено 16 объектов недвижимости в пользу других лиц. Также истица просила признать имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, совместно нажитым имуществом, возвратить стороны оспариваемых сделок в первоначальное положение и признать за истицей право на 1/2 часть спорного имущества.
Свои требования истица обосновала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с О.С. в период с 2000 г. по 2015 г., все спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Эти объекты недвижимости были отчуждены ответчиком О.С. в период нахождения сторон в браке в течение ноября - декабря 2014 г. при отсутствии согласия истицы на совершение сделок.
Определением от 23 ноября 2015 г. суд принял дело к своему производству.
Определением от 07 декабря 2015 г. суд выделил в отдельные производства исковые требования О.Е. по каждому объекту недвижимости, в том числе требования О.Е. к О.С., О.В., С. и ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2014 г.
В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела об оспаривании сделки в Троицкий районный суд г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит О.С., ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГПК РФ:
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия не может признать этот вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений было соединено истицей в одном исковом заявлении с требованиями об оспаривании других сделок по отчуждению недвижимого имущества, с требованиями о признании права собственности на 1/2 часть имущества, являющегося предметом всех оспариваемых сделок.
Такое соединение истицей исковых требований являлось обоснованным, поскольку заявленные исковые требования были связаны между собой, т.к. предметом всех оспариваемых сделок являлось имущество, которое, по утверждению истицы, является совместно нажитым; все сделки по отчуждению спорного имущества были совершены одним лицом - О.С.; основанием оспаривания всех сделок являлось одно и то же обстоятельство - статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого имущества и отсутствие согласия истицы на распоряжение этим недвижимым имуществом.
Кроме того, истицей было заявлено исковое требование, объединяющее все спорное имущество, а именно: требование о признании права собственности на 1/2 часть всего имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, подсудность заявленного истицей иска с учетом требований ст. ст. 30 и 151 ГПК РФ в их взаимосвязи, могла по выбору истицы определяться местом нахождения любого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Поскольку в состав спорного недвижимого имущества входили объекты недвижимости, расположенные на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы (например, нежилое помещение по адресу: .), то дело по иску О.Е. к О.С., О.В., ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительными 16 договоров, по которым было отчуждено спорное недвижимое имущество, о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым и о признании права собственности на 1/2 часть спорного имущества, было принято Чертановским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Моментом принятия судом к своему производству требований истицы в части недвижимого имущества в виде нежилых помещений является момент принятия дела по иску об оспаривании всех 16 договоров, а не момент выделения части требований в отдельное производство.
Таким образом, исковые требования О.Е. к О.С., О.В., С. и ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании права на 1/2 часть имущества были приняты Чертановским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Последующее выделение судом требований в отношении этого имущества в отдельное производство не может служить основанием для передачи дела в выделенной части на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5612/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на долю в имуществе передано по подсудности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5612
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобы О.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым гражданское дело по иску О.Е. к О.С., О.В., С., ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2014 г., признании права собственности на долю в имуществе, передано по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы,
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к О.С., О.В., ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительными 16 договоров, по которым ответчиком О.С. было отчуждено 16 объектов недвижимости в пользу других лиц. Также истица просила признать имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, совместно нажитым имуществом, возвратить стороны оспариваемых сделок в первоначальное положение и признать за истицей право на 1/2 часть спорного имущества.
Свои требования истица обосновала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с О.С. в период с 2000 г. по 2015 г., все спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Эти объекты недвижимости были отчуждены ответчиком О.С. в период нахождения сторон в браке в течение ноября - декабря 2014 г. при отсутствии согласия истицы на совершение сделок.
Определением от 23 ноября 2015 г. суд принял дело к своему производству.
Определением от 07 декабря 2015 г. суд выделил в отдельные производства исковые требования О.Е. по каждому объекту недвижимости, в том числе требования О.Е. к О.С., О.В., С. и ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2014 г.
В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела об оспаривании сделки в Троицкий районный суд г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит О.С., ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГПК РФ:
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия не может признать этот вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений было соединено истицей в одном исковом заявлении с требованиями об оспаривании других сделок по отчуждению недвижимого имущества, с требованиями о признании права собственности на 1/2 часть имущества, являющегося предметом всех оспариваемых сделок.
Такое соединение истицей исковых требований являлось обоснованным, поскольку заявленные исковые требования были связаны между собой, т.к. предметом всех оспариваемых сделок являлось имущество, которое, по утверждению истицы, является совместно нажитым; все сделки по отчуждению спорного имущества были совершены одним лицом - О.С.; основанием оспаривания всех сделок являлось одно и то же обстоятельство - статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого имущества и отсутствие согласия истицы на распоряжение этим недвижимым имуществом.
Кроме того, истицей было заявлено исковое требование, объединяющее все спорное имущество, а именно: требование о признании права собственности на 1/2 часть всего имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, подсудность заявленного истицей иска с учетом требований ст. ст. 30 и 151 ГПК РФ в их взаимосвязи, могла по выбору истицы определяться местом нахождения любого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Поскольку в состав спорного недвижимого имущества входили объекты недвижимости, расположенные на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы (например, нежилое помещение по адресу: .), то дело по иску О.Е. к О.С., О.В., ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительными 16 договоров, по которым было отчуждено спорное недвижимое имущество, о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым и о признании права собственности на 1/2 часть спорного имущества, было принято Чертановским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Моментом принятия судом к своему производству требований истицы в части недвижимого имущества в виде нежилых помещений является момент принятия дела по иску об оспаривании всех 16 договоров, а не момент выделения части требований в отдельное производство.
Таким образом, исковые требования О.Е. к О.С., О.В., С. и ООО "АрдТрейдКонсалт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании права на 1/2 часть имущества были приняты Чертановским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Последующее выделение судом требований в отношении этого имущества в отдельное производство не может служить основанием для передачи дела в выделенной части на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)