Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер - Коми"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу N А29-8353/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж - 77" (ИНН: 7718892960, ОГРН: 1127746524245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер - Коми" (ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)
о взыскании задолженности и судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Гараж-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - ответчик) о взыскании 222 615 руб. 03 коп. долга по договору аренды за период с июля 2016 года по май 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 452 руб. 30 коп., 26 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 222 615 руб. 03 коп. долга по договору аренды за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, в сумме 7 452 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Нефтяная компания Речер-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 159 143 руб. 73 коп. за период с 01.06.2016 по 12.01.2017, в остальной части - требования истца оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, просит считать расторгнутым договора с 12.01.2017, то есть с даты введения конкурсного производства. В связи с непередачей конкурсному управляющему документов от бывшего руководителя, Давыдкин С.А. не располагал сведениями о договоре и не мог заявить об отказе от договора аренды в трехмесячный срок.
ООО "Гараж-77" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с дополнительными соглашениями N 1, 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 46,3 кв. м на 2 этаже N 14-17, расположенные в здании лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, д. 14, а арендатор принимает помещение и оплачивает арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется из расчета 423,00 руб. за 1 кв. м и составляет 19 584 руб. 90 коп. в месяц, НДС не облагается. С 01.04.2016 ставка арендной платы за 1 кв. м пользования помещением подлежит изменению на 10% из расчета 465,3 руб. за 1 кв. м, и составит 21 543 руб. 39 коп.
В силу пункта 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено пролонгирование его действия по истечении срока в случае отсутствия заявления сторон о его прекращении.
По акту приема-передачи от 01.10.2015 помещение передано арендатору.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-6313/2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-6313/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу N А29-6313/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Письмом от 03.04.2017 конкурсный управляющий ответчика просил расторгнуть договор аренды с 12.01.2017.
Ссылаясь на наличие долга по внесению арендной платы за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
На основании изложенного, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 21.06.2016, требования истца о взыскании долга за период с июля 2016 по 10.05.2017 с учетом пункта 3.2 договора, являются текущими.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Как следует из абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Уведомление с предложением расторжения договора получено истцом 10.04.2017. Таким образом, довод ответчика о прекращении договора с 12.01.2017 года не основан на законе.
Кроме того, подлежит учету следующее.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю. При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается с возвращением этого имущества арендодателю.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества арендодателю в течение спорного периода, исковые требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по арендной плате, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
В части взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба и отзыв на нее возражений не содержат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу N А29-8353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер - Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 02АП-7765/2017 ПО ДЕЛУ N А29-8353/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А29-8353/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер - Коми"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу N А29-8353/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж - 77" (ИНН: 7718892960, ОГРН: 1127746524245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер - Коми" (ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)
о взыскании задолженности и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гараж-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - ответчик) о взыскании 222 615 руб. 03 коп. долга по договору аренды за период с июля 2016 года по май 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 452 руб. 30 коп., 26 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 222 615 руб. 03 коп. долга по договору аренды за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, в сумме 7 452 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Нефтяная компания Речер-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 159 143 руб. 73 коп. за период с 01.06.2016 по 12.01.2017, в остальной части - требования истца оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, просит считать расторгнутым договора с 12.01.2017, то есть с даты введения конкурсного производства. В связи с непередачей конкурсному управляющему документов от бывшего руководителя, Давыдкин С.А. не располагал сведениями о договоре и не мог заявить об отказе от договора аренды в трехмесячный срок.
ООО "Гараж-77" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с дополнительными соглашениями N 1, 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 46,3 кв. м на 2 этаже N 14-17, расположенные в здании лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Ухта, ул. Моторная, д. 14, а арендатор принимает помещение и оплачивает арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется из расчета 423,00 руб. за 1 кв. м и составляет 19 584 руб. 90 коп. в месяц, НДС не облагается. С 01.04.2016 ставка арендной платы за 1 кв. м пользования помещением подлежит изменению на 10% из расчета 465,3 руб. за 1 кв. м, и составит 21 543 руб. 39 коп.
В силу пункта 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено пролонгирование его действия по истечении срока в случае отсутствия заявления сторон о его прекращении.
По акту приема-передачи от 01.10.2015 помещение передано арендатору.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-6313/2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-6313/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу N А29-6313/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Письмом от 03.04.2017 конкурсный управляющий ответчика просил расторгнуть договор аренды с 12.01.2017.
Ссылаясь на наличие долга по внесению арендной платы за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
На основании изложенного, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 21.06.2016, требования истца о взыскании долга за период с июля 2016 по 10.05.2017 с учетом пункта 3.2 договора, являются текущими.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Как следует из абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Уведомление с предложением расторжения договора получено истцом 10.04.2017. Таким образом, довод ответчика о прекращении договора с 12.01.2017 года не основан на законе.
Кроме того, подлежит учету следующее.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю. При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается с возвращением этого имущества арендодателю.
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества арендодателю в течение спорного периода, исковые требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по арендной плате, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
В части взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба и отзыв на нее возражений не содержат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 по делу N А29-8353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер - Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)