Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5517/2016

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор на приобретение квартиры, затем заключен основной договор купли-продажи квартиры. При этом ответчик не известил истца о регистрации своего права на квартиру, нарушил условия предварительного договора, допустив просрочку передачи квартиры в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5517


Судья: Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Целищеве А.А.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Б., Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155 и Компания" в пользу Б. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать * рублей *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155 и Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек *.

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N * на приобретение квартиры по адресу: *. Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.7 договора предварительная стоимость квартиры определена в размере * рублей. В целях исполнения своих обязательств по оплате договора истцом заключен кредитный договор с АКБ "Банк Москвы", согласно договору банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере * рублей, также на счет банка были внесены * рублей. Всего истцом в счет оплаты договора было внесено * рублей. Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком был заключен 11.01.2013 года. При заключении указанного договора истец узнала, что право собственности продавца - ответчика по делу - на квартиру было зарегистрировано 20.05.2010 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила * рублей. Ответчик не известил истца о регистрации своего права на квартиру, нарушил условия предварительного договора, допустив просрочку передачи квартиры в собственности истца.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного жилого помещения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал требования истца не обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в своих апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Тюрину Р.А., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом по делу установлено, что 13.02.2008 года между Б. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания" заключен предварительный договор N * на приобретение квартиры по адресу: *.
Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2.7 договора предварительная стоимость квартиры определена в размере * рублей.
Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком был заключен 11.01.2013 года.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010 года сделана запись регистрации N *.
Согласно п. 4 договора купли-продажи по согласования сторон стоимость квартиры составляет * рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара исполнено с нарушением срока, предусмотренного предварительным договором. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.







































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)