Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. В связи с просрочкой передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Б. по договору N *** от *** года неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ООО "Телсиком групп" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировало тем, что *** года между Б. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому Б. приобрел квартиру условный номер N ***, расположенную по адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** руб. 34 коп., которая выплачена Б. в полном объеме. Согласно договору, срок передачи квартиры - не позднее *** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая пройдет не позднее *** года. В связи с просрочкой передачи квартиры в *** день, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что спорная квартира была ему передана *** года.
Представитель МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" просит решение суда изменить, оспаривает как необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует и судом установлено, *** года между Б. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Истцом обязательства по оплате исполнены *** года.
В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен на дату не позднее *** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 27 февраля 2015 года.
Квартира передана истцу *** года.
Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, районный суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, что квартира истцу передана *** года, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО "Телсиком групп" неустойки по договору в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок и размером неустойки соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира истцу передана, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до *** руб.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Б. *** рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части также соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу Б. и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере *** руб. каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48902/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. В связи с просрочкой передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48902
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Б. по договору N *** от *** года неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ООО "Телсиком групп" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировало тем, что *** года между Б. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому Б. приобрел квартиру условный номер N ***, расположенную по адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** руб. 34 коп., которая выплачена Б. в полном объеме. Согласно договору, срок передачи квартиры - не позднее *** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая пройдет не позднее *** года. В связи с просрочкой передачи квартиры в *** день, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что спорная квартира была ему передана *** года.
Представитель МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" просит решение суда изменить, оспаривает как необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует и судом установлено, *** года между Б. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Истцом обязательства по оплате исполнены *** года.
В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен на дату не позднее *** рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 27 февраля 2015 года.
Квартира передана истцу *** года.
Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, районный суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, что квартира истцу передана *** года, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО "Телсиком групп" неустойки по договору в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок и размером неустойки соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира истцу передана, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до *** руб.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Б. *** рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части также соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу Б. и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере *** руб. каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)