Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства в полном объеме выполнил обязательства по оплате жилого помещения, однако акт приема-передачи квартиры подписан с нарушением срока, предусмотренного соглашением сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1204\\2017 по апелляционной жалобе ООО "Рибис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Б. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б. - Х. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на оказание юридической помощи в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора N... от <дата> года долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (позиция N 1, N 2, N 3-1-я очередь по строительству) по адресу: <адрес> заключенного с ООО "РИБИС". По условиям договора ответчик обязался в согласованный срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 61,46 кв. м, расположенную в <адрес> этаже по вышеуказанному адресу, тогда как истец обязался уплатить в установленном порядке и в срок цену - <...> руб., и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по договору Б. исполнил в полном объеме, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан с нарушение срока, предусмотренного договором, а именно <дата>, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года с ООО "РИБИС" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО "РИБИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РИБИС" просит решение суда изменить в части, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ООО "РИБИС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между ООО "РИБИС" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (позиция N..., N..., N...-я очередь по строительству) по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом цена договора, в силу п. 4.1, составила <...> руб.
Б. исполнил свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> на сумму <...> руб.
Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области <дата> выдано разрешение ООО "РИБИС" на ввод объекта в эксплуатацию N..., акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами <дата>.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РИБИС" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Какого-либо виновного уклонения дольщика от приемки объекта строительства (квартиры), влекущего применение установленных договором штрафных санкций, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до <...> рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИБИС" о необходимости большего снижения размера неустойки являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме <...> руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-16507/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1204/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства в полном объеме выполнил обязательства по оплате жилого помещения, однако акт приема-передачи квартиры подписан с нарушением срока, предусмотренного соглашением сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-16507
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1204\\2017 по апелляционной жалобе ООО "Рибис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Б. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б. - Х. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на оказание юридической помощи в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора N... от <дата> года долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (позиция N 1, N 2, N 3-1-я очередь по строительству) по адресу: <адрес> заключенного с ООО "РИБИС". По условиям договора ответчик обязался в согласованный срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 61,46 кв. м, расположенную в <адрес> этаже по вышеуказанному адресу, тогда как истец обязался уплатить в установленном порядке и в срок цену - <...> руб., и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по договору Б. исполнил в полном объеме, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан с нарушение срока, предусмотренного договором, а именно <дата>, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года с ООО "РИБИС" в пользу Б. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО "РИБИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РИБИС" просит решение суда изменить в части, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ООО "РИБИС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между ООО "РИБИС" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (позиция N..., N..., N...-я очередь по строительству) по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом цена договора, в силу п. 4.1, составила <...> руб.
Б. исполнил свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> на сумму <...> руб.
Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области <дата> выдано разрешение ООО "РИБИС" на ввод объекта в эксплуатацию N..., акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами <дата>.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РИБИС" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Какого-либо виновного уклонения дольщика от приемки объекта строительства (квартиры), влекущего применение установленных договором штрафных санкций, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до <...> рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РИБИС" о необходимости большего снижения размера неустойки являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме <...> руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)