Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО Лизинговая компания "Старт", Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.
Основанием, по которому Г. просила признать сделку недействительной, является совершение сделки под влиянием обмана, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество.
Решение вступило в законную силу 18.02.2015 г. Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт возбуждения 07.07.2015 г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период с 05.04.2012 г. по 28.08.2012 г., точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, незаконно завладели правами собственности на квартиры по адресу: г. *** и г. ***, принадлежащие Г.
Г. 21.07.2015 г. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Представители ответчиков Б., ООО "Старт" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. - Д., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения. В настоящее время не имеется приговора суда вступившего в законную силу по уголовному делу, возбужденному 07.07.2015 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6409/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6409
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО Лизинговая компания "Старт", Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.
Основанием, по которому Г. просила признать сделку недействительной, является совершение сделки под влиянием обмана, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество.
Решение вступило в законную силу 18.02.2015 г. Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт возбуждения 07.07.2015 г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период с 05.04.2012 г. по 28.08.2012 г., точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, незаконно завладели правами собственности на квартиры по адресу: г. *** и г. ***, принадлежащие Г.
Г. 21.07.2015 г. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Представители ответчиков Б., ООО "Старт" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. - Д., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения. В настоящее время не имеется приговора суда вступившего в законную силу по уголовному делу, возбужденному 07.07.2015 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)