Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-169"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.15 г.
по делу N А40-179326/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1511),
по иску ИП Огорельцевой М.А. (далее истец) к ООО "Южный Двор-169" (ответчик)
о взыскании арендной платы, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мокеев Д.Л. по доверенности от 08.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 59 471,62 руб. арендной платы и неустойки в сумме 5 649,80 руб. по договору аренды нежилых помещений от 11.07.14 г., 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 59 471,62 руб. долга, 5 649,80 руб. пени, 2 605 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. нет, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит уменьшить сумму до 10 000 руб. Представитель истца в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.07.14 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 помещение площадью 109 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 68. Помещение передано по акту приема-передачи от 15.07.14 г. без замечаний.
Соглашением от 08.06.15 г. стороны расторгли договор аренды, ответчик возвратил истцу указанное помещение по акту от 08.06.15 г.
Истец с учетом п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, задолженности за период с 01.06.15 г. по 08.06.15 г. в сумме 59 471,62 руб., а также расторжения договора по соглашению потребовал оплаты денежных средств. Ответчик оплату выставленных счетов N 5 от 17.06.15 г. и N 6 от 18.06.15 г. на указанную сумму не произвел. В соответствии с п. 4.1 договора аренды истец начислил неустойку в размере 5 649,80 руб. за период с 18.06.15 г. по 21.09.15 г. из расчета 0,1% от суммы долга.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ долг в сумме 59 471,62 руб. и неустойку - 5 649,80 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оказание которых и их оплата подтверждена договором на оказание юридических услуг от 01.07.15 г., актом сдачи-приемки услуг от 22.09.15 г., заявлением и оплатой от 17.09.15 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-179326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный Двор-169" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-3427/2016 ПО ДЕЛУ N А40-179326/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-3427/2016
Дело N А40-179326/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-169"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.15 г.
по делу N А40-179326/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1511),
по иску ИП Огорельцевой М.А. (далее истец) к ООО "Южный Двор-169" (ответчик)
о взыскании арендной платы, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мокеев Д.Л. по доверенности от 08.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 59 471,62 руб. арендной платы и неустойки в сумме 5 649,80 руб. по договору аренды нежилых помещений от 11.07.14 г., 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 59 471,62 руб. долга, 5 649,80 руб. пени, 2 605 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. нет, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит уменьшить сумму до 10 000 руб. Представитель истца в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.07.14 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 помещение площадью 109 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 68. Помещение передано по акту приема-передачи от 15.07.14 г. без замечаний.
Соглашением от 08.06.15 г. стороны расторгли договор аренды, ответчик возвратил истцу указанное помещение по акту от 08.06.15 г.
Истец с учетом п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, задолженности за период с 01.06.15 г. по 08.06.15 г. в сумме 59 471,62 руб., а также расторжения договора по соглашению потребовал оплаты денежных средств. Ответчик оплату выставленных счетов N 5 от 17.06.15 г. и N 6 от 18.06.15 г. на указанную сумму не произвел. В соответствии с п. 4.1 договора аренды истец начислил неустойку в размере 5 649,80 руб. за период с 18.06.15 г. по 21.09.15 г. из расчета 0,1% от суммы долга.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ долг в сумме 59 471,62 руб. и неустойку - 5 649,80 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оказание которых и их оплата подтверждена договором на оказание юридических услуг от 01.07.15 г., актом сдачи-приемки услуг от 22.09.15 г., заявлением и оплатой от 17.09.15 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-179326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный Двор-169" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)