Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После приобретения квартиры по договору купли-продажи покупатель не смог зарегистрировать право собственности из-за указанного запрета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Звездный" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-18776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Звереву Андрею Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк) об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятого в отношении имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волков Борис Леонидович (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у него права на заявление иска об освобождении от ареста квартиры, приобретенной им по договору от 15.11.2014, в силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Заявитель указывает на то, что он является заинтересованным в освобождении оплаченной им квартиры от ареста. Кооператив ссылается на то, что при заключении названного договора купли-продажи он не мог знать о наложении в будущем ареста на приобретенную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. от 28.11.2014. Таким образом, кооператив считает, что не должен нести ответственность по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца квартиры Зверева А.Г. по взысканию с него исполнительского сбора.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2014 в целях обеспечения исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. о взыскании с должника - Зверева А.Г. в пользу отдела судебных приставов исполнительского сбора в сумме 163 074 руб. 43 коп., указанным должностным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Между Зверевым А.Г. (продавец) и кооперативом (покупатель) 15.11.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 43,2 кв. м, условный номер объекта: 59-59-22/008/2008-020, стоимость согласована сторонами в размере 2 400 000 руб., из которых 2 000 000 руб. переданы продавцу покупателем при заключении договора.
Сторонами данного договора 28.07.2015 подписано соглашение, согласно которому стоимость продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб., перечисленных покупателем в день заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, открытый в банке для погашения задолженности по кредитному договору.
Для государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества стороны обратились в регистрационный орган.
В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.12.2014 N 22/217/2014-460 указано, что в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014.
Кооператив, полагая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество нарушает его права, препятствует проведению государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50, 51 постановления N 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. По смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 постановления N 10/22).
Судами установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Зверевым А.Г. - продавцом по договору купли-продажи от 15.11.2014. Данное право в судебном порядке не оспорено, переход права собственности к истцу в установленном порядке не зарегистрирован.
Таким образом, арест осуществлен в отношении имущества, не принадлежащего истцу, и в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении собственника имущества, в связи с чем суды обоснованно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе о наличии у него права на спорное имущество, и, соответственно, права на предъявление требований об освобождении спорного имущества от ареста, отклоняются в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка истца на то, что он не должен нести ответственность по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца квартиры Зверева А.Г. по взысканию с него исполнительского сбора, не принимается, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Звереву А.Г., что само по себе не может нарушать прав заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-18776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Звездный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф09-1904/16 ПО ДЕЛУ N А50-18776/2015
Требование: Об освобождении квартиры от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После приобретения квартиры по договору купли-продажи покупатель не смог зарегистрировать право собственности из-за указанного запрета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N Ф09-1904/16
Дело N А50-18776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Звездный" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-18776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Звереву Андрею Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк) об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятого в отношении имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волков Борис Леонидович (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у него права на заявление иска об освобождении от ареста квартиры, приобретенной им по договору от 15.11.2014, в силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Заявитель указывает на то, что он является заинтересованным в освобождении оплаченной им квартиры от ареста. Кооператив ссылается на то, что при заключении названного договора купли-продажи он не мог знать о наложении в будущем ареста на приобретенную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. от 28.11.2014. Таким образом, кооператив считает, что не должен нести ответственность по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца квартиры Зверева А.Г. по взысканию с него исполнительского сбора.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2014 в целях обеспечения исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. о взыскании с должника - Зверева А.Г. в пользу отдела судебных приставов исполнительского сбора в сумме 163 074 руб. 43 коп., указанным должностным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Между Зверевым А.Г. (продавец) и кооперативом (покупатель) 15.11.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 43,2 кв. м, условный номер объекта: 59-59-22/008/2008-020, стоимость согласована сторонами в размере 2 400 000 руб., из которых 2 000 000 руб. переданы продавцу покупателем при заключении договора.
Сторонами данного договора 28.07.2015 подписано соглашение, согласно которому стоимость продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб., перечисленных покупателем в день заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, открытый в банке для погашения задолженности по кредитному договору.
Для государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества стороны обратились в регистрационный орган.
В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.12.2014 N 22/217/2014-460 указано, что в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014.
Кооператив, полагая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество нарушает его права, препятствует проведению государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50, 51 постановления N 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. По смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 постановления N 10/22).
Судами установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Зверевым А.Г. - продавцом по договору купли-продажи от 15.11.2014. Данное право в судебном порядке не оспорено, переход права собственности к истцу в установленном порядке не зарегистрирован.
Таким образом, арест осуществлен в отношении имущества, не принадлежащего истцу, и в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении собственника имущества, в связи с чем суды обоснованно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе о наличии у него права на спорное имущество, и, соответственно, права на предъявление требований об освобождении спорного имущества от ареста, отклоняются в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка истца на то, что он не должен нести ответственность по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца квартиры Зверева А.Г. по взысканию с него исполнительского сбора, не принимается, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Звереву А.Г., что само по себе не может нарушать прав заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-18776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Звездный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)