Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макаров Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Урал ТНП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2017 года,
принятое судьей Маловой А.А. в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-21928/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Урал ТНП" (ОГРН 1156658052077, ИНН 6678062319)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (ОГРН 1027402895080, ИНН 7451099517)
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМБИ Глобал Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, за период после расторжения договора аренды в сумме 91 833 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 29.01.2016 в размере 23 649 руб. 29 коп., с последующим их начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора и начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 30.01.2016 по день фактической оплаты (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ПЭМБИ Глобал Ритейл" на общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Урал ТНА", этим же определением рассматриваемое дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает право арендодателя отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ. Полагает, что ответчик был обязан принять помещение 30.01.2013, указать имеющиеся при возврате нарушения и в дальнейшем требовать от истца восстановления арендованного имущества до первоначального состояния с учетом естественного износа. Считает, что выводы суда о том, что помещение имело недостатки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а довод суда об отсутствии доказательств не использования помещения и его освобождения истцом от своего имущества в спорный период прямо противоречит представленным в дело доказательствам. Считает, что ответчик злоупотреблял своим правом, поскольку имея свободный доступ к арендуемому помещению ввиду его освобождения истцом и возможность произвести ремонт данного помещения, принимая во внимание незначительные недостатки возвращенного помещения, продолжал начислять арендную плату за его пользование. Указывает на то, что ответчик имел право на основании п. 4.5 договора удержать стоимость ремонтных работ из обеспечительного платежа в последний день периода, предусмотренного для возврата помещения. Кроме того указывает, что ремонтные работы произведены ответчиком 06.02.2013, соответственно в указанную дату устранены все недостатки, однако ООО "Южуралмебель" продолжило начисление арендной платы по 08.02.2013 включительно.
До начала судебного разбирательства от ООО "ПК "Южуралмебель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПЭМБИ Глобал Ритейл" (арендатор) заключили 01.08.2012 договор аренды недвижимого помещения N 170/А, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 962,70 кв. м, находящееся на нулевом этаже Торгового комплекса "Кольцо", по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18А.
Имущество, составляющее объект аренды было получено арендатором в установленном законом и договором порядке.
Стороны 17.12.2012 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 170/А от 01.08.2012, которым стороны пришли к взаимному соглашению о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 170/А от 01.08.2012 начиная с 20 января 2013 года (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 соглашения арендатор в соответствии с положениями п. 6.2 договора обязуется в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора передать арендодателю помещение, занимаемое по договору в исправном состоянии с учетом его естественного износа. Арендная плата за период с 21.01.2013 по 30.01.2013 начислению и уплате не подлежит.
ООО ПК "Южуралмебель" 30.01.2013 отказалось принимать данное помещение, при этом с указанной даты помещение обществом "ПЭМБИ Глобал Ритейл" не использовалось. Арендодатель 31.01.2013 в одностороннем порядке осуществил осмотр помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения в котором указано на то, что при осмотре выявлены недостатки, не позволяющие признать состояние помещения в исправном состоянии, с учетом естественного износа.
Арендодатель 06.02.2013 повторно в одностороннем порядке осуществил осмотр помещения, по результатам которого был оформлен акт осмотра помещения N 2, в котором указано на то, что пока выявленные недостатки не будут устранены и помещение приведено в исправное состояние, арендодатель не сможет принять помещения по акту приема-передачи помещения из аренды.
Арендатор устранил заявленные арендодателем замечания.
08.02.2013 сторонами подписан акт приема передачи помещения из аренды, в котором указано на то, что арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения. Арендатор подписал данный акт с указанием на то, что помещение возвращено 30.01.2013.
На дату расторжения договора отсутствовала задолженность по арендой плате.
В период действия договора, истцом надлежащим образом выполнена обязанность по перечислению обеспечительного платежа.
Платежным поручением N 146 от 26.02.2013 ООО ПК "Южуралмебель" возвратило на расчетный счет ООО "ПЭМБИ Глобал Ритейл" часть излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения N 170/А от 01.08.2012 денежных средств (обеспечительный платеж) в размере 216 751 руб. 99 коп.
Таким образом, арендодателем была удержана в одностороннем порядке арендная плата за период с 31.01.2013 по 08.02.2013 в сумме 91 833 руб. 59 коп. и стоимость ремонтных работ на общую сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное удержание арендодателем арендной платы за период с 31.01.2013 по 08.02.2013 в размере 91 833 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Предметом доказывания по настоящему спору является выяснение обстоятельств надлежащего выполнения обязанности по возврату помещения и срок возврата помещения.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Аналогичная обязанность согласована сторонами при заключении договора.
Согласно пункту 6.2, в случае истечения срока действия договора либо при досрочном его прекращении (за исключением случаев, описанных в пункте 8.7 договора, когда возврат помещения из аренды невозможен), арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в срок, необходимый арендатору для освобождения помещения и приведения помещения в состояние, описанное в пункте 7.6 договора, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора. При этом договор прекращает свое действие, а арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы, и иных платежей, предусмотренных договором за все время просрочки, до дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения из аренды включительно.
При расторжении договора и подписании соглашения, стороны согласовали, что арендатор в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора обязуется передать арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом его естественного износа. Исходя из представленных сторонами документов, следует, что арендатор в согласованные с арендодателем сроки предложил помещение для возврата из аренды.
Поскольку истцом не представлено документального обоснования надлежащего выполнения обязанности по возврату имущества из аренды, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в заявленный исковой период помещение не использовалось арендатором и было освобождено от его имущества.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по возврату помещения из аренды, арендодателем правомерно удержана арендная плата за период с 31.10.2013 по 08.02.2013.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованное удержание арендной платы за период с 07.02.2013 по 08.02.2013, поскольку ремонтные работы произведены ответчиком 06.02.2013.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма N 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств уклонения ответчика от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя (п. 1 ст. 612 ГК РФ).
Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4881.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия ответчика к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред истцу.
Очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.
Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение и отмену обжалуемого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года, по делу N А60-21928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-11870/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-21928/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-11870/2017-ГКу
Дело N А60-21928/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макаров Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Урал ТНП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2017 года,
принятое судьей Маловой А.А. в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-21928/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Урал ТНП" (ОГРН 1156658052077, ИНН 6678062319)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (ОГРН 1027402895080, ИНН 7451099517)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМБИ Глобал Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, за период после расторжения договора аренды в сумме 91 833 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 29.01.2016 в размере 23 649 руб. 29 коп., с последующим их начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора и начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 30.01.2016 по день фактической оплаты (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ПЭМБИ Глобал Ритейл" на общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Урал ТНА", этим же определением рассматриваемое дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает право арендодателя отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ. Полагает, что ответчик был обязан принять помещение 30.01.2013, указать имеющиеся при возврате нарушения и в дальнейшем требовать от истца восстановления арендованного имущества до первоначального состояния с учетом естественного износа. Считает, что выводы суда о том, что помещение имело недостатки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а довод суда об отсутствии доказательств не использования помещения и его освобождения истцом от своего имущества в спорный период прямо противоречит представленным в дело доказательствам. Считает, что ответчик злоупотреблял своим правом, поскольку имея свободный доступ к арендуемому помещению ввиду его освобождения истцом и возможность произвести ремонт данного помещения, принимая во внимание незначительные недостатки возвращенного помещения, продолжал начислять арендную плату за его пользование. Указывает на то, что ответчик имел право на основании п. 4.5 договора удержать стоимость ремонтных работ из обеспечительного платежа в последний день периода, предусмотренного для возврата помещения. Кроме того указывает, что ремонтные работы произведены ответчиком 06.02.2013, соответственно в указанную дату устранены все недостатки, однако ООО "Южуралмебель" продолжило начисление арендной платы по 08.02.2013 включительно.
До начала судебного разбирательства от ООО "ПК "Южуралмебель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПЭМБИ Глобал Ритейл" (арендатор) заключили 01.08.2012 договор аренды недвижимого помещения N 170/А, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 962,70 кв. м, находящееся на нулевом этаже Торгового комплекса "Кольцо", по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18А.
Имущество, составляющее объект аренды было получено арендатором в установленном законом и договором порядке.
Стороны 17.12.2012 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 170/А от 01.08.2012, которым стороны пришли к взаимному соглашению о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 170/А от 01.08.2012 начиная с 20 января 2013 года (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 соглашения арендатор в соответствии с положениями п. 6.2 договора обязуется в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора передать арендодателю помещение, занимаемое по договору в исправном состоянии с учетом его естественного износа. Арендная плата за период с 21.01.2013 по 30.01.2013 начислению и уплате не подлежит.
ООО ПК "Южуралмебель" 30.01.2013 отказалось принимать данное помещение, при этом с указанной даты помещение обществом "ПЭМБИ Глобал Ритейл" не использовалось. Арендодатель 31.01.2013 в одностороннем порядке осуществил осмотр помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения в котором указано на то, что при осмотре выявлены недостатки, не позволяющие признать состояние помещения в исправном состоянии, с учетом естественного износа.
Арендодатель 06.02.2013 повторно в одностороннем порядке осуществил осмотр помещения, по результатам которого был оформлен акт осмотра помещения N 2, в котором указано на то, что пока выявленные недостатки не будут устранены и помещение приведено в исправное состояние, арендодатель не сможет принять помещения по акту приема-передачи помещения из аренды.
Арендатор устранил заявленные арендодателем замечания.
08.02.2013 сторонами подписан акт приема передачи помещения из аренды, в котором указано на то, что арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения. Арендатор подписал данный акт с указанием на то, что помещение возвращено 30.01.2013.
На дату расторжения договора отсутствовала задолженность по арендой плате.
В период действия договора, истцом надлежащим образом выполнена обязанность по перечислению обеспечительного платежа.
Платежным поручением N 146 от 26.02.2013 ООО ПК "Южуралмебель" возвратило на расчетный счет ООО "ПЭМБИ Глобал Ритейл" часть излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения N 170/А от 01.08.2012 денежных средств (обеспечительный платеж) в размере 216 751 руб. 99 коп.
Таким образом, арендодателем была удержана в одностороннем порядке арендная плата за период с 31.01.2013 по 08.02.2013 в сумме 91 833 руб. 59 коп. и стоимость ремонтных работ на общую сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное удержание арендодателем арендной платы за период с 31.01.2013 по 08.02.2013 в размере 91 833 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Предметом доказывания по настоящему спору является выяснение обстоятельств надлежащего выполнения обязанности по возврату помещения и срок возврата помещения.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Аналогичная обязанность согласована сторонами при заключении договора.
Согласно пункту 6.2, в случае истечения срока действия договора либо при досрочном его прекращении (за исключением случаев, описанных в пункте 8.7 договора, когда возврат помещения из аренды невозможен), арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в срок, необходимый арендатору для освобождения помещения и приведения помещения в состояние, описанное в пункте 7.6 договора, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора. При этом договор прекращает свое действие, а арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы, и иных платежей, предусмотренных договором за все время просрочки, до дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения из аренды включительно.
При расторжении договора и подписании соглашения, стороны согласовали, что арендатор в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора обязуется передать арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом его естественного износа. Исходя из представленных сторонами документов, следует, что арендатор в согласованные с арендодателем сроки предложил помещение для возврата из аренды.
Поскольку истцом не представлено документального обоснования надлежащего выполнения обязанности по возврату имущества из аренды, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в заявленный исковой период помещение не использовалось арендатором и было освобождено от его имущества.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по возврату помещения из аренды, арендодателем правомерно удержана арендная плата за период с 31.10.2013 по 08.02.2013.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованное удержание арендной платы за период с 07.02.2013 по 08.02.2013, поскольку ремонтные работы произведены ответчиком 06.02.2013.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма N 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств уклонения ответчика от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя (п. 1 ст. 612 ГК РФ).
Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4881.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия ответчика к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред истцу.
Очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.
Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение и отмену обжалуемого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года, по делу N А60-21928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)