Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она на законных основаниях занимает жилое помещение, однако ей было отказано в заключении договора социального найма, так как был утрачен ордер на получение данной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.Т.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи П.П., П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В.,
Истец П.Т.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, в обоснование исковых требований указав, что она на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, однако ей было отказано в заключении договора социального найма, так как был утрачен ордер на получение данной жилой площади.
В судебном заседании первой инстанции истец П.Т.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал.
В судебном заседании первой инстанции третье лицо П.П. требования истца поддержал.
Третьи лица П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца П.Т.Е., третьего лица П.П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спор суд руководствовался положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 57, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Т.Е., П.А.В., П.Е.Ф., П.Т.В., П.П., П.Ф. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, где П.Т.Е. зарегистрированы по месту жительства с **.**.**** г., о чем свидетельствует финансовый лицевой счет.
Согласно единого жилищного документа и справки МФЦ района "Новогиреево" г. Москвы, а также справке об утере ордера, указанное жилое помещение было предоставлено П.Ф. на основании ордера N 108884 от 30.07.1971 г. Перовским РИК. Истец П.Т.Е. была вселена в жилое помещение как член семьи П.Ф., который умер **.**.***** г., где ранее был также зарегистрирован и выписан по смерти.
Из справки МФЦ района "Новогиреево" г. Москвы следует, что ордер на квартиру по адресу: *, ул. *, д. *, к. *, кв. * отсутствует по причине утери.
П.Т.Е. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма, в чем ей было отказано, в связи с утратой ордера.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях длительное время, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате ЖКУ не имеет, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении договора социального найма, не установлено, суд пришел к обоснованным выводам об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с П.Т.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи П.П., П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение предоставлено по ордеру N 108884 от 30.07.1971 г., выданному Перовским РИК, о чем имеются сведения в Едином жилищном документе; спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, ордер на спорное жилое помещение не сохранен, истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуется, вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32790/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она на законных основаниях занимает жилое помещение, однако ей было отказано в заключении договора социального найма, так как был утрачен ордер на получение данной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32790/17
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.Т.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи П.П., П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В.,
установила:
Истец П.Т.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, в обоснование исковых требований указав, что она на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, однако ей было отказано в заключении договора социального найма, так как был утрачен ордер на получение данной жилой площади.
В судебном заседании первой инстанции истец П.Т.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал.
В судебном заседании первой инстанции третье лицо П.П. требования истца поддержал.
Третьи лица П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца П.Т.Е., третьего лица П.П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спор суд руководствовался положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 57, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Т.Е., П.А.В., П.Е.Ф., П.Т.В., П.П., П.Ф. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, где П.Т.Е. зарегистрированы по месту жительства с **.**.**** г., о чем свидетельствует финансовый лицевой счет.
Согласно единого жилищного документа и справки МФЦ района "Новогиреево" г. Москвы, а также справке об утере ордера, указанное жилое помещение было предоставлено П.Ф. на основании ордера N 108884 от 30.07.1971 г. Перовским РИК. Истец П.Т.Е. была вселена в жилое помещение как член семьи П.Ф., который умер **.**.***** г., где ранее был также зарегистрирован и выписан по смерти.
Из справки МФЦ района "Новогиреево" г. Москвы следует, что ордер на квартиру по адресу: *, ул. *, д. *, к. *, кв. * отсутствует по причине утери.
П.Т.Е. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма, в чем ей было отказано, в связи с утратой ордера.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях длительное время, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате ЖКУ не имеет, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении договора социального найма, не установлено, суд пришел к обоснованным выводам об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с П.Т.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи П.П., П.Е.Ф., П.А.В., П.Т.В.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение предоставлено по ордеру N 108884 от 30.07.1971 г., выданному Перовским РИК, о чем имеются сведения в Едином жилищном документе; спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, ордер на спорное жилое помещение не сохранен, истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуется, вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)