Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания СПС плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-30219/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Компания СПС плюс" (ОГРН 1027700236475)
к ИП Гришину В.А. (ОГРН 306770000124695)
о взыскании задолженности, обязании ответчика передать истца предмет аренды в освобожденном виде,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шакиров А.Н. по доверенности от 04.02.2016;
- от ответчика: Андреев А.М. по доверенности от 21.03.2016, Грищин В.А. лично по паспорту;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания СПС плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 8 070 000 руб., составляющих основной долг по арендной плате; обязании ответчика освободить арендуемые строения и площадку с бетонным покрытием от принадлежащего ему имущества, а также от имущества третьих лиц, находящегося у ИП Гришина В.А., в пользовании или на хранении и передаче их в освобожденном виде ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС".
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории N 01/01-10-13 от 01 октября 2013 года, сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014.
В суде первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-30219/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнения исковых требований, поскольку истец одновременно не изменял предмет и основания иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности Договоров ошибочны.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для исковых требований истец указывает Договор аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории N 01/01-10-13 от 01 октября 2013 года, срок действия которого составляет с 01.10.2013 по 31.08.2014.
Согласно пункту 4.3. Договора представленного истцом, ежемесячный размер арендной платы составляет 300 000 руб.
В своем иске указывает на то, что ответчик оплатил частично арендную плату в размере 90 000 руб. за 2013 год, в размере 60 000 руб. за 2014 года, в размере 180 000 руб. за 2015 год, а всего 330 000 руб.
При этом, истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 070 000 руб. которая образовалась за период с 01.10.2013 по 01.02.2016.
Со стороны ответчика в материалы дела был представлен иной подлинный текст Договора аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории N 01/01-10-13 от 01 октября 2013 года, со сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014, в котором ежемесячная оплата арендованных помещений составляет 30 000 руб.
При этом, отсутствие задолженности со стороны ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов с конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" Насыровым М.Р. от 18.03.2015, а также платежными поручениями, выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, ответчик арендную плату за март 2015 года в полном объеме не внес.
Учитывая то, что сторонами представлены идентичные Договора аренды, с указанием разных цен аренды, в суде первой инстанции рассматривался вопрос о проверке подлинности представленных сторонами Договоров аренды, который со стороны истца не был поддержан.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом и ответчиком в дело оригиналы Договоров аренды с разными существенными условиями в части размера арендной платы: 30 000 руб. и 300 000 руб., не позволяют сделать однозначный вывод о заключении спорящими сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств составления договора аренды в письменной форме, поскольку стороны ссылаются на взаимоисключающие документы.
Оригиналы договоров, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договор аренды нежилого помещения не заключен. Представленные договоры лишены гражданско-правовой силы и не могут быть признаны судом законным основанием для возникновения обязательств по аренде.
Следовательно, как верно отмечено в обжалуемом решении договорные правоотношения по аренде нежилого помещения между истцом и ответчиком не возникли.
Между тем, указанное не препятствует квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком в качестве фактического пользования, внедоговорного обязательственного правоотношения и применения норм о неосновательном обогащении (при его наличии).
Акты приема-передачи от 01 октября 2013 года, подписанные истцом и ответчиком, признаны судом достоверным и убедительным доказательством передачи имущества во владение ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические правоотношения сторон, связанные с передачей нежилого помещения в пользование, подлежат самостоятельной правовой квалификации как внедоговорные обязательственные правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования имуществом истца; периода пользования ответчиком имуществом; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования имуществом, а также размера неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции, истец не представил прямых и бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется строением и площадкой с бетонным покрытием на площади, указанной в акте приема-передачи помещений, не обосновал размер платы за спорное имущество, не подтвердил документально заявленный период пользования ответчиком спорным имуществом в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Момент окончания пользования ответчиком имуществом истца, не признан доказанным и документально не подтвержден.
При этом, истец также не представил в суде первой инстанции доказательств наличия принадлежащего ответчику имущества, а также имущества третьих лиц, находящегося у ответчика в пользовании или на хранении имуществом на территории, принадлежащей истцу, в результате чего требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец изменил основания исковых требований с пункта 4.3. Договора на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменяется предмет и основания исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнения исковых требований, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основания иска являются ошибочными.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о незаключенности Договоров ошибочны, подлежат отклонению, поскольку одним из существенных условий Договора аренды заключенного между сторонами является его цена, которую судя по представленным Договорам сторонами не согласована.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-30219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-37074/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30219/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37074/2016
Дело N А40-30219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания СПС плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-30219/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Компания СПС плюс" (ОГРН 1027700236475)
к ИП Гришину В.А. (ОГРН 306770000124695)
о взыскании задолженности, обязании ответчика передать истца предмет аренды в освобожденном виде,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шакиров А.Н. по доверенности от 04.02.2016;
- от ответчика: Андреев А.М. по доверенности от 21.03.2016, Грищин В.А. лично по паспорту;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания СПС плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 8 070 000 руб., составляющих основной долг по арендной плате; обязании ответчика освободить арендуемые строения и площадку с бетонным покрытием от принадлежащего ему имущества, а также от имущества третьих лиц, находящегося у ИП Гришина В.А., в пользовании или на хранении и передаче их в освобожденном виде ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС".
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории N 01/01-10-13 от 01 октября 2013 года, сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014.
В суде первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-30219/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнения исковых требований, поскольку истец одновременно не изменял предмет и основания иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности Договоров ошибочны.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для исковых требований истец указывает Договор аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории N 01/01-10-13 от 01 октября 2013 года, срок действия которого составляет с 01.10.2013 по 31.08.2014.
Согласно пункту 4.3. Договора представленного истцом, ежемесячный размер арендной платы составляет 300 000 руб.
В своем иске указывает на то, что ответчик оплатил частично арендную плату в размере 90 000 руб. за 2013 год, в размере 60 000 руб. за 2014 года, в размере 180 000 руб. за 2015 год, а всего 330 000 руб.
При этом, истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 070 000 руб. которая образовалась за период с 01.10.2013 по 01.02.2016.
Со стороны ответчика в материалы дела был представлен иной подлинный текст Договора аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории N 01/01-10-13 от 01 октября 2013 года, со сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014, в котором ежемесячная оплата арендованных помещений составляет 30 000 руб.
При этом, отсутствие задолженности со стороны ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов с конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" Насыровым М.Р. от 18.03.2015, а также платежными поручениями, выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, ответчик арендную плату за март 2015 года в полном объеме не внес.
Учитывая то, что сторонами представлены идентичные Договора аренды, с указанием разных цен аренды, в суде первой инстанции рассматривался вопрос о проверке подлинности представленных сторонами Договоров аренды, который со стороны истца не был поддержан.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом и ответчиком в дело оригиналы Договоров аренды с разными существенными условиями в части размера арендной платы: 30 000 руб. и 300 000 руб., не позволяют сделать однозначный вывод о заключении спорящими сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств составления договора аренды в письменной форме, поскольку стороны ссылаются на взаимоисключающие документы.
Оригиналы договоров, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договор аренды нежилого помещения не заключен. Представленные договоры лишены гражданско-правовой силы и не могут быть признаны судом законным основанием для возникновения обязательств по аренде.
Следовательно, как верно отмечено в обжалуемом решении договорные правоотношения по аренде нежилого помещения между истцом и ответчиком не возникли.
Между тем, указанное не препятствует квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком в качестве фактического пользования, внедоговорного обязательственного правоотношения и применения норм о неосновательном обогащении (при его наличии).
Акты приема-передачи от 01 октября 2013 года, подписанные истцом и ответчиком, признаны судом достоверным и убедительным доказательством передачи имущества во владение ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические правоотношения сторон, связанные с передачей нежилого помещения в пользование, подлежат самостоятельной правовой квалификации как внедоговорные обязательственные правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования имуществом истца; периода пользования ответчиком имуществом; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования имуществом, а также размера неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции, истец не представил прямых и бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется строением и площадкой с бетонным покрытием на площади, указанной в акте приема-передачи помещений, не обосновал размер платы за спорное имущество, не подтвердил документально заявленный период пользования ответчиком спорным имуществом в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Момент окончания пользования ответчиком имуществом истца, не признан доказанным и документально не подтвержден.
При этом, истец также не представил в суде первой инстанции доказательств наличия принадлежащего ответчику имущества, а также имущества третьих лиц, находящегося у ответчика в пользовании или на хранении имуществом на территории, принадлежащей истцу, в результате чего требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец изменил основания исковых требований с пункта 4.3. Договора на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменяется предмет и основания исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнения исковых требований, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основания иска являются ошибочными.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о незаключенности Договоров ошибочны, подлежат отклонению, поскольку одним из существенных условий Договора аренды заключенного между сторонами является его цена, которую судя по представленным Договорам сторонами не согласована.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-30219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)