Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его права, как наследника первой очереди по закону по праву представления, нарушены оспариваемыми договорами, поскольку при совершении сделки ответчик находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.П. к Л.О., С.Ж., Ж. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к Л.О., С.Ж., Ж. и, уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24.10.2013 г. между С.Ж. и Ж., договор купли-продажи указанной квартиры от 28.11.2013 г., заключенный между Ж. и Л.О., применить последствия недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что является внуком С.Ж., таким образом, его права, как наследника С.Ж. первой очереди по закону по праву представления нарушены оспариваемыми договорами, поскольку при совершении сделки С.Ж. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ж., представитель ответчика Л.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик С.Ж., в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.П., ответчики С.Ж., Ж., Л.О. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.О. по доверенности Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последний не наделен правом при жизни С.Ж. оспаривать совершенную ею сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 1 статьи 1110 того же Закона, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя, поскольку возникновение такого права обусловлено возникновением права конкретного лица на наследство после его открытия.
Верховный Суд РФ в п. 73 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Судом установлено, что С.П. является родным внуком С.Ж., что подтверждается свидетельством о рождении С.П. и свидетельством о рождении его отца - С.М.
С.Ж. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *, которая была отчуждена последней по договору купли продажи, заключенному 24.10.2013 г. с Ж.
Впоследствии жилое помещение было отчуждено Ж. по договору купли-продажи от 28.11.2013 г. в пользу Л.О.
В то же время решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. С.Ж. признана недееспособной.
Отсутствие у С.Ж. по своему психическому состоянию возможности в юридически значимый период времени понимать значение собственных действий и руководить ими подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 25.11.2014 г. N 1402/а, выполненным по результату проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из заключения следует, что С.Ж. страдает психическим расстройством в форме инволюционного параноида.
Суд дал надлежащую оценку заключению комиссии экспертов, в то же время обоснованно указав, что установленные заключением обстоятельства правового значения для дела иметь не могут, поскольку истец не наделен самостоятельным правом оспаривать совершенную С.Ж. сделку, в настоящем деле действует не от имени и не в интересах С.Ж., вопреки доводам апелляционной жалобы обратное не усматривается из искового заявления С.П., опекуном С.Ж. не является.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих принятие ошибочного решения, судебной коллегией не установлено, решение является верным и по формальным основаниям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отменено быть не может, сторона истца не была лишена возможности заблаговременно знакомиться с материалами дела и своевременно уточнить требования исходя из представленных в дело доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8026/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его права, как наследника первой очереди по закону по праву представления, нарушены оспариваемыми договорами, поскольку при совершении сделки ответчик находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8026
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.П. к Л.О., С.Ж., Ж. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к Л.О., С.Ж., Ж. и, уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24.10.2013 г. между С.Ж. и Ж., договор купли-продажи указанной квартиры от 28.11.2013 г., заключенный между Ж. и Л.О., применить последствия недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что является внуком С.Ж., таким образом, его права, как наследника С.Ж. первой очереди по закону по праву представления нарушены оспариваемыми договорами, поскольку при совершении сделки С.Ж. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ж., представитель ответчика Л.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик С.Ж., в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.П., ответчики С.Ж., Ж., Л.О. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.О. по доверенности Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последний не наделен правом при жизни С.Ж. оспаривать совершенную ею сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 1 статьи 1110 того же Закона, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя, поскольку возникновение такого права обусловлено возникновением права конкретного лица на наследство после его открытия.
Верховный Суд РФ в п. 73 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Судом установлено, что С.П. является родным внуком С.Ж., что подтверждается свидетельством о рождении С.П. и свидетельством о рождении его отца - С.М.
С.Ж. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *, которая была отчуждена последней по договору купли продажи, заключенному 24.10.2013 г. с Ж.
Впоследствии жилое помещение было отчуждено Ж. по договору купли-продажи от 28.11.2013 г. в пользу Л.О.
В то же время решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. С.Ж. признана недееспособной.
Отсутствие у С.Ж. по своему психическому состоянию возможности в юридически значимый период времени понимать значение собственных действий и руководить ими подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 25.11.2014 г. N 1402/а, выполненным по результату проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из заключения следует, что С.Ж. страдает психическим расстройством в форме инволюционного параноида.
Суд дал надлежащую оценку заключению комиссии экспертов, в то же время обоснованно указав, что установленные заключением обстоятельства правового значения для дела иметь не могут, поскольку истец не наделен самостоятельным правом оспаривать совершенную С.Ж. сделку, в настоящем деле действует не от имени и не в интересах С.Ж., вопреки доводам апелляционной жалобы обратное не усматривается из искового заявления С.П., опекуном С.Ж. не является.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих принятие ошибочного решения, судебной коллегией не установлено, решение является верным и по формальным основаниям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отменено быть не может, сторона истца не была лишена возможности заблаговременно знакомиться с материалами дела и своевременно уточнить требования исходя из представленных в дело доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)