Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителя истца - Овчинникова Д.С. по доверенности от 16.08.2015 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июня 2016 года по делу N А33-23552/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта", департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР, о признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности по помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БытПрокат", закрытое акционерное общество "Универбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Веданта", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. 173 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веданта" взыскано 131 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Овчинникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении части заявленных требований о распределении судебных расходов.
По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 131 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, поскольку ряд судебных заседаний не требовал профессиональных затрат от представителей сторон, отложение судебных заседаний 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 явилось последствием процессуального поведения ООО "Веданта" и необходимостью привлечения третьих лиц; в судебном заседании 14.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015, суд необоснованно взыскал расходы за два судебных заседания; отсутствуют указание на мотивы, почему был отклонен довод судом первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения другого дела представителем ООО "Веданта" было подготовлено 10 процессуальных действий, проведено участие в 11 судебных заседаниях и оплачено за указанную работу 25 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчиков.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно заявлению о возмещении расходов общество с ограниченной ответственностью "Веданта" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 173 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 131 000 рублей.
В части отказа во взыскании 42 000 рублей судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 131 000 рублей. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными расходами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд судебных заседаний не требовал профессиональных затрат от представителей сторон, отложение судебных заседаний 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 явилось последствием процессуального поведения ООО "Веданта" и необходимостью привлечения третьих лиц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 12 000 рублей за один судодень.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Согласно представленным в материалы дела документам за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 ответчиком оплачено 36 000 рублей (по 12 000 рублей за одно заседание).
Указанная стоимость участия представителя в судебном заседании соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Красноярском крае.
Суд первой инстанции посчитал разумной стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 в размере 12 000 рублей за одно заседание. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае судебные расходы понесены ответчиком, который не является инициатором судебного процесса, а является лицом, отвечающим по заявленному иску.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, возражающем против иска, лежит обязанность опровергнуть все доводы и доказательства, которые истец представляет в суд в обоснование заявленного требования.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе возражать против заявленного истцом требования, используя все предусмотренные процессуальным законом способы, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.
Согласно определению от 09.02.2015 об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 109) заседание отложено, в том числе, в связи с необходимостью направления истцом ответчику доказательств, которые у него отсутствуют, представления департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзыва на исковое заявление.
Согласно определению от 15.06.2015 об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 38) заседание отложено, суд предложил сторонам представить письменное мнение по заявленным ответчиком ходатайству о фальсификации представленного истцом заключения от 19.11.2013 N 730 по результатам обследования нежилых помещений и по ходатайству о назначении экспертизы.
Согласно определению от 18.08.2015 об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 116) заседание отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "БытПрокат", закрытое акционерное общество "Универбыт", предложил департаменту представить доказательство - технический паспорт на бывшее помещение N 166.
Судебные заседания 15.06.2015 и 18.08.2015 продолжались более часа, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, пользуясь предоставленным процессуальным законом правом заявлять ходатайства в целях обоснования своих возражений против иска.
Отложение указанных судебных заседаний не было вызвано неправомерным процессуальным поведением ответчика, в связи с чем, основания для уменьшения судебных расходов за участие представителя ответчика в указанных трех судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что суд отказал во взыскании расходов за подготовку заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом наличия у стороны права возражать в судебном заседании против заявленного требования любыми процессуальными способами, не является основанием для снижения расходов за участие представителя в судебных заседаниях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 14.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015, суд необоснованно взыскал расходы за два судебных заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно акту об оказанных услугах от 29.12.2015 N 4 (т. 4. л.д. 23) ответчиком предъявлены расходы за одно судебное заседание 14.10.2015.
Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения другого дела представителем ООО "Веданта" было подготовлено 10 процессуальных действий, проведено участие в 11 судебных заседаниях и оплачено за указанную работу 25 000 рублей (дело N А33-22245/2013), является несостоятельной.
Суд определяет разумный размер судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств их несения в конкретном деле, независимо от размера взысканных судебных расходов в пользу одного и того же лица в другом деле.
На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 131 000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2016 года по делу N А33-23552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-23552/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А33-23552/2014
Резолютивная часть постановления принята "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителя истца - Овчинникова Д.С. по доверенности от 16.08.2015 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июня 2016 года по делу N А33-23552/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта", департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР, о признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности по помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БытПрокат", закрытое акционерное общество "Универбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Веданта", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. 173 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веданта" взыскано 131 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Овчинникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении части заявленных требований о распределении судебных расходов.
По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 131 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, поскольку ряд судебных заседаний не требовал профессиональных затрат от представителей сторон, отложение судебных заседаний 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 явилось последствием процессуального поведения ООО "Веданта" и необходимостью привлечения третьих лиц; в судебном заседании 14.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015, суд необоснованно взыскал расходы за два судебных заседания; отсутствуют указание на мотивы, почему был отклонен довод судом первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения другого дела представителем ООО "Веданта" было подготовлено 10 процессуальных действий, проведено участие в 11 судебных заседаниях и оплачено за указанную работу 25 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчиков.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно заявлению о возмещении расходов общество с ограниченной ответственностью "Веданта" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 173 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 131 000 рублей.
В части отказа во взыскании 42 000 рублей судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 131 000 рублей. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными расходами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд судебных заседаний не требовал профессиональных затрат от представителей сторон, отложение судебных заседаний 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 явилось последствием процессуального поведения ООО "Веданта" и необходимостью привлечения третьих лиц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 12 000 рублей за один судодень.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Согласно представленным в материалы дела документам за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 ответчиком оплачено 36 000 рублей (по 12 000 рублей за одно заседание).
Указанная стоимость участия представителя в судебном заседании соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Красноярском крае.
Суд первой инстанции посчитал разумной стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях 09.02.2015, 15.06.2015, 18.08.2015 в размере 12 000 рублей за одно заседание. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае судебные расходы понесены ответчиком, который не является инициатором судебного процесса, а является лицом, отвечающим по заявленному иску.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, возражающем против иска, лежит обязанность опровергнуть все доводы и доказательства, которые истец представляет в суд в обоснование заявленного требования.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе возражать против заявленного истцом требования, используя все предусмотренные процессуальным законом способы, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.
Согласно определению от 09.02.2015 об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 109) заседание отложено, в том числе, в связи с необходимостью направления истцом ответчику доказательств, которые у него отсутствуют, представления департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзыва на исковое заявление.
Согласно определению от 15.06.2015 об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 38) заседание отложено, суд предложил сторонам представить письменное мнение по заявленным ответчиком ходатайству о фальсификации представленного истцом заключения от 19.11.2013 N 730 по результатам обследования нежилых помещений и по ходатайству о назначении экспертизы.
Согласно определению от 18.08.2015 об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 116) заседание отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "БытПрокат", закрытое акционерное общество "Универбыт", предложил департаменту представить доказательство - технический паспорт на бывшее помещение N 166.
Судебные заседания 15.06.2015 и 18.08.2015 продолжались более часа, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, пользуясь предоставленным процессуальным законом правом заявлять ходатайства в целях обоснования своих возражений против иска.
Отложение указанных судебных заседаний не было вызвано неправомерным процессуальным поведением ответчика, в связи с чем, основания для уменьшения судебных расходов за участие представителя ответчика в указанных трех судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что суд отказал во взыскании расходов за подготовку заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом наличия у стороны права возражать в судебном заседании против заявленного требования любыми процессуальными способами, не является основанием для снижения расходов за участие представителя в судебных заседаниях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 14.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015, суд необоснованно взыскал расходы за два судебных заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно акту об оказанных услугах от 29.12.2015 N 4 (т. 4. л.д. 23) ответчиком предъявлены расходы за одно судебное заседание 14.10.2015.
Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения другого дела представителем ООО "Веданта" было подготовлено 10 процессуальных действий, проведено участие в 11 судебных заседаниях и оплачено за указанную работу 25 000 рублей (дело N А33-22245/2013), является несостоятельной.
Суд определяет разумный размер судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств их несения в конкретном деле, независимо от размера взысканных судебных расходов в пользу одного и того же лица в другом деле.
На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 131 000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2016 года по делу N А33-23552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)