Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: А.Ю. Андрианов, директор, решение единственного участника N 1 от 23.11.2015 г., паспорт;
- от третьего лица ООО "Геопроминжиниринг": О.В. Шерер, директор, решение единственного участника N 1 от 20.07.2011 г., паспорт;
- от третьего лица ООО "Развитие": без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (рег. N 07АП-7623/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу N А27-15692/2015 (судья А.А. Филатов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205021340, ИНН 4205168322)
к индивидуальному предпринимателю Елисову Вадиму Владимировичу, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГНИП 304420512000086, ИНН 420701330106)
обществу с ограниченной ответственностью "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1164205057257, ИНН 4205325127) - правопреемник закрытого акционерного общества "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205032950, ИНН 4205046606)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Геопроминжиниринг", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1114205031478, ИНН 4205225757)
общество с ограниченной ответственностью "Развитие", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205082040, ИНН 4205103332)
о взыскании 1 192 553 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН 1084205021340, ИНН 4205168322) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисову Вадиму Владимировичу (ОГНИП 304420512000086, ИНН 420701330106) о взыскании 1 192 553 руб., в том числе 942 553 руб. ущерба имуществу вследствие пожара, 250 000 руб. стоимости заключения специалиста.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Горный инженер", общество с ограниченной ответственностью "Геопроминжиниринг".
Истец в ходе рассмотрения иска заявил об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований к ответчику Елисову Вадиму Владимировичу, просит взыскать с закрытого акционерного общества "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область 841 910 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а также просит возместить 435 632 руб. судебных издержек, из которых: 250 000 руб. - за проведение товароведческой экспертизы, 55 632 руб. - за проведение пожарно-технической экспертизы, 84 000 руб. - за проведение судебной товароведческой экспертизы, 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 21 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление истца об уменьшении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
Определением суда от 18.05.2017 произведена замена ответчика - закрытое акционерное общество "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205032950, ИНН 4205046606) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1164205057257, ИНН 4205325127).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что возгорание в офисе N 234 произошло по вине ответчика в результате его противоправных действий, выразившихся в грубом нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (тройника), принадлежавшего ответчику. Суд не оценил доказательства и обстоятельства возникновения у истца убытков.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо ООО "Развитие" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между ООО "Развитие плюс" (арендатор) и ИП Елесовым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41.
По акту приема-передачи от 07.10.2014 г. имущество передано арендатору.
07.10.2014 г. в здании расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41 произошел пожар.
Постановлением от 17.10.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно заключению специалиста N 09-10-1н-1/14 размер ущерба составил 942 553 руб.
Полагая, что ответчиком, как собственником имущества, не исполнил надлежащим образом обязательств по содержанию имущества и противопожарной безопасности в здании, в котором находится арендуемое истцом помещение, возник пожар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив в ходе судебного разбирательства, что индивидуальный предприниматель Елисов В.В. по договору от 01.05.2014 нежилое помещение общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41б передал в арендное пользование закрытому акционерному обществу "Горный инженер", истец определил ответчика - закрытое акционерное общество "Горный инженер".
Размер убытков истцом определен на основании заключения эксперта назначенной в рамках настоящего спора определением арбитражного суда судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Согласно технического заключения от 14.10.2014 N 379-14 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области (листы дела 67-86 том 4) и экспертного заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственной "РАЭК", город Кемерово от 20.05.2016 N 11-04-1сн-1-16/7016 (листы дела 102-136 том 3) возгорание произошло вследствие возгорания горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - БПС.
Из объяснений Елисова В.В. Елисова В.В. от 09.10.2014 г. дознавателю ОД и АП отдела НД капитану вн. службы Корневу П.А. следует, что в здании не была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Около двух лет назад в здании была заменена электропроводка с медными жилами. Замеры сопротивления изоляции электросети здания не проводились. Офис N 24 на втором этаже здания арендовался ЗАО "Горный инженер". Около двух лет назад в офисе N 24 были смонтированы два кондиционера "Панасоник", каждый из них был подключен к отдельной электророзетке. Кто подключил кондиционеры к одной электророзетке посредством тройника не знает.
Из объяснений арендаторов второго этажа спорного здания Андрианова А.Ю., Шерер О.В., Кочерова К.Н. дознавателю ОД и АП отдела НД капитану вн. службы Корневу П.А. следует, что крыша здания часто протекала, с потолка капала вода.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновности ответчика в возникновении пожара.
При указанных обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий, приведших к возникновению пожара, которым причинены убытки.
Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности не соответствует действительным и установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу N А27-15692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 07АП-7623/17 ПО ДЕЛУ N А27-15692/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 07АП-7623/17
Дело N А27-15692/2015
02.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: А.Ю. Андрианов, директор, решение единственного участника N 1 от 23.11.2015 г., паспорт;
- от третьего лица ООО "Геопроминжиниринг": О.В. Шерер, директор, решение единственного участника N 1 от 20.07.2011 г., паспорт;
- от третьего лица ООО "Развитие": без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (рег. N 07АП-7623/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу N А27-15692/2015 (судья А.А. Филатов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205021340, ИНН 4205168322)
к индивидуальному предпринимателю Елисову Вадиму Владимировичу, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГНИП 304420512000086, ИНН 420701330106)
обществу с ограниченной ответственностью "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1164205057257, ИНН 4205325127) - правопреемник закрытого акционерного общества "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205032950, ИНН 4205046606)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Геопроминжиниринг", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1114205031478, ИНН 4205225757)
общество с ограниченной ответственностью "Развитие", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205082040, ИНН 4205103332)
о взыскании 1 192 553 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН 1084205021340, ИНН 4205168322) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисову Вадиму Владимировичу (ОГНИП 304420512000086, ИНН 420701330106) о взыскании 1 192 553 руб., в том числе 942 553 руб. ущерба имуществу вследствие пожара, 250 000 руб. стоимости заключения специалиста.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Горный инженер", общество с ограниченной ответственностью "Геопроминжиниринг".
Истец в ходе рассмотрения иска заявил об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований к ответчику Елисову Вадиму Владимировичу, просит взыскать с закрытого акционерного общества "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область 841 910 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а также просит возместить 435 632 руб. судебных издержек, из которых: 250 000 руб. - за проведение товароведческой экспертизы, 55 632 руб. - за проведение пожарно-технической экспертизы, 84 000 руб. - за проведение судебной товароведческой экспертизы, 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 21 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление истца об уменьшении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
Определением суда от 18.05.2017 произведена замена ответчика - закрытое акционерное общество "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205032950, ИНН 4205046606) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Горный инженер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1164205057257, ИНН 4205325127).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что возгорание в офисе N 234 произошло по вине ответчика в результате его противоправных действий, выразившихся в грубом нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (тройника), принадлежавшего ответчику. Суд не оценил доказательства и обстоятельства возникновения у истца убытков.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо ООО "Развитие" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между ООО "Развитие плюс" (арендатор) и ИП Елесовым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41.
По акту приема-передачи от 07.10.2014 г. имущество передано арендатору.
07.10.2014 г. в здании расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41 произошел пожар.
Постановлением от 17.10.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно заключению специалиста N 09-10-1н-1/14 размер ущерба составил 942 553 руб.
Полагая, что ответчиком, как собственником имущества, не исполнил надлежащим образом обязательств по содержанию имущества и противопожарной безопасности в здании, в котором находится арендуемое истцом помещение, возник пожар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив в ходе судебного разбирательства, что индивидуальный предприниматель Елисов В.В. по договору от 01.05.2014 нежилое помещение общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41б передал в арендное пользование закрытому акционерному обществу "Горный инженер", истец определил ответчика - закрытое акционерное общество "Горный инженер".
Размер убытков истцом определен на основании заключения эксперта назначенной в рамках настоящего спора определением арбитражного суда судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Согласно технического заключения от 14.10.2014 N 379-14 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области (листы дела 67-86 том 4) и экспертного заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственной "РАЭК", город Кемерово от 20.05.2016 N 11-04-1сн-1-16/7016 (листы дела 102-136 том 3) возгорание произошло вследствие возгорания горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - БПС.
Из объяснений Елисова В.В. Елисова В.В. от 09.10.2014 г. дознавателю ОД и АП отдела НД капитану вн. службы Корневу П.А. следует, что в здании не была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Около двух лет назад в здании была заменена электропроводка с медными жилами. Замеры сопротивления изоляции электросети здания не проводились. Офис N 24 на втором этаже здания арендовался ЗАО "Горный инженер". Около двух лет назад в офисе N 24 были смонтированы два кондиционера "Панасоник", каждый из них был подключен к отдельной электророзетке. Кто подключил кондиционеры к одной электророзетке посредством тройника не знает.
Из объяснений арендаторов второго этажа спорного здания Андрианова А.Ю., Шерер О.В., Кочерова К.Н. дознавателю ОД и АП отдела НД капитану вн. службы Корневу П.А. следует, что крыша здания часто протекала, с потолка капала вода.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновности ответчика в возникновении пожара.
При указанных обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий, приведших к возникновению пожара, которым причинены убытки.
Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности не соответствует действительным и установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу N А27-15692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)