Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСЦ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.17 по делу N А40-42744/16 по иску ООО "СТК-59" (ИНН 1501035052) к ООО "Региональный страховой центр" (ИНН 7713303949) о взыскании денежных средств в размере 2 384 163,75 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Потехина А.В. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчика - Басаргин Г.М. по доверенности от 13.06.2017.
установил:
ООО "СТК-59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональный страховой центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 163 руб. 75 коп., расходов на судебного представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 г. по делу N А40-42744/16-83-306 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. и постановление от 18.08.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.17 взыскано с ООО "Региональный страховой центр" (ИНН 7713303949) в пользу ООО "СТК-59" (ИНН 1501035052) денежные средства в размере 1 567 158 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также государственную пошлину в размере 28 671 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказано - том 3, л.д. 18 - 23.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РСЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку квалифицировать исковые требования как требование возврата неосновательного обогащения не представляется возможным. Иные обстоятельства дела, с учетом мнения суда о допустимости применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, указывают на необоснованность и недоказанность исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договоры ГОЗ N 94/14-3874 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., ГОЗ N 97/14-5879 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, ответчик (страховщик) принял на себя обязанность за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Срок окончания договора ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 31.12.2016 г.
Срок окончания договора ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 30.03.2017 г.
Согласно платежным поручениям N 42 от 20.06.2014 г., N 141 от 07.10.2014 г. денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования, в порядке и размере, определенном условиями данных договоров.
Истец считает, что в период времени с 07.05.2015 г. по 06.08.2015 г., а также с 01.10.2015 г. по настоящее время ответчик не мог исполнять свои обязательства по договорам, в части страхования ответственности застройщика по вновь регистрируемым договорам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии, пропорционально неисполненной части обязательства по договору ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г. в размере 1 046 963,05 руб. и по договору ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г. в размере 1 337 200,7 руб. руб.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Несостоятельны доводы заявителя, что квалифицировать исковые требования как требование возврата неосновательного обогащения не представляется возможным. Иные обстоятельства дела, с учетом мнения суда о допустимости применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, указывают на необоснованность и недоказанность исковых требований и отклоняются на основании следующего.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору - п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В период действия договоров, приказом Банка России N ОД-997 от 07.05.2015 г. лицензия ответчика была приостановлена, приказом Банка России N ОД-2017 от 06.08.2015 г. лицензия ответчика была возобновлена (решение о возобновление действия лицензии вступает в силу со дня его принятия).
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
Суд указал в обжалуемом решении, что требование истца о взыскании 2 384 163 руб. 75 коп. не может быть квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры ГОЗ N 94/14-3874 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., ГОЗ N 97/14-5879 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г.
Доказательств прекращения действия договоров страхования ГОЗ N 94/14-3874; ГОЗ N 97/14-5879, их изменений, указывающих на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в частности судебных решений по требованиям о расторжении или изменении договоров в порядке ст. ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ, а также доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, суду не представлено.
Договоры страхования ГОЗ N 94/14-3874 и ГОЗ N 97/14-5879 являются действующими и Ответчик продолжает нести обязательства по указанным договорам страхования.
Суд пришел к обоснованному выводу, что к вышеуказанным договорам страхования и вытекающим из них правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства, поскольку вышеуказанные договора страхования являются заключенными и действующими.
Относительно применения положений п. п. "в", "д" п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает необходимым отметить следующее.
Положения ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязательные требования к страховщикам, распространяются на условия заключения договоров страхования, а не на условия их исполнения.
Поскольку спор рассматривается в отношении обязательств по договорам страхования ГОЗ N 94/14-3874 и ГОЗ N 97/14-5879, заключенным в период соответствия Ответчика и его деятельности законодательству Российской Федерации, в частности ст. 15.2 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, довод Истца о невозможности исполнения обязательств Ответчиком по заключенным договорам страхования суд находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Банка России от 23.10.2015 N 53-3-32/6344, договоры ГОЗ (страхования гражданской ответственности застройщика), заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворяющими требованиям статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.
Действие договоров страхования, заключенных со страховыми организациями, не вошедшими в список страховщиков ГОЗ на 01.10.2015, направлено на реализацию основополагающего принципа Федерального закона N 214-ФЗ - обеспечение защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
10.12.2015 г. ООО "СТК-59" получено направленное ООО "Региональный страховой центр" Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г., согласно которому ответчик предлагал уменьшить страховую сумму по Договору гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г. на 375 424 620 рублей, что составит 112 000 000 рублей (пункт 1 Дополнительного соглашения).
Размер причитающейся в связи с этим страховой премии к возврату Страхователю составляет 877 555,05 рублей и подлежит перечислению Страховщиком на счет Страхователя в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения - п. 2 Дополнительного соглашения.
В адрес Истца Ответчиком направлено Дополнительное соглашение к договору ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., согласно которому к возврату ООО "СТК-59" причитается 689 603,48 рублей, которые также подлежат перечислению на счет Застройщика в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика части страховой премии, пропорционально неисполненной части договора ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г. и договора ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г. в общем размере 1 567 158 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-42744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-23963/2017 ПО ДЕЛУ N А40-42744/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-23963/2017
Дело N А40-42744/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСЦ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.17 по делу N А40-42744/16 по иску ООО "СТК-59" (ИНН 1501035052) к ООО "Региональный страховой центр" (ИНН 7713303949) о взыскании денежных средств в размере 2 384 163,75 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Потехина А.В. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчика - Басаргин Г.М. по доверенности от 13.06.2017.
установил:
ООО "СТК-59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональный страховой центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 163 руб. 75 коп., расходов на судебного представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 г. по делу N А40-42744/16-83-306 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. и постановление от 18.08.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.17 взыскано с ООО "Региональный страховой центр" (ИНН 7713303949) в пользу ООО "СТК-59" (ИНН 1501035052) денежные средства в размере 1 567 158 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также государственную пошлину в размере 28 671 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказано - том 3, л.д. 18 - 23.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РСЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку квалифицировать исковые требования как требование возврата неосновательного обогащения не представляется возможным. Иные обстоятельства дела, с учетом мнения суда о допустимости применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, указывают на необоснованность и недоказанность исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договоры ГОЗ N 94/14-3874 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., ГОЗ N 97/14-5879 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, ответчик (страховщик) принял на себя обязанность за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Срок окончания договора ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 31.12.2016 г.
Срок окончания договора ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г., согласно п. 6.5 договора, 30.03.2017 г.
Согласно платежным поручениям N 42 от 20.06.2014 г., N 141 от 07.10.2014 г. денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования, в порядке и размере, определенном условиями данных договоров.
Истец считает, что в период времени с 07.05.2015 г. по 06.08.2015 г., а также с 01.10.2015 г. по настоящее время ответчик не мог исполнять свои обязательства по договорам, в части страхования ответственности застройщика по вновь регистрируемым договорам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии, пропорционально неисполненной части обязательства по договору ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г. в размере 1 046 963,05 руб. и по договору ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г. в размере 1 337 200,7 руб. руб.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Несостоятельны доводы заявителя, что квалифицировать исковые требования как требование возврата неосновательного обогащения не представляется возможным. Иные обстоятельства дела, с учетом мнения суда о допустимости применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, указывают на необоснованность и недоказанность исковых требований и отклоняются на основании следующего.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору - п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В период действия договоров, приказом Банка России N ОД-997 от 07.05.2015 г. лицензия ответчика была приостановлена, приказом Банка России N ОД-2017 от 06.08.2015 г. лицензия ответчика была возобновлена (решение о возобновление действия лицензии вступает в силу со дня его принятия).
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
Суд указал в обжалуемом решении, что требование истца о взыскании 2 384 163 руб. 75 коп. не может быть квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры ГОЗ N 94/14-3874 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 г., ГОЗ N 97/14-5879 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2014 г.
Доказательств прекращения действия договоров страхования ГОЗ N 94/14-3874; ГОЗ N 97/14-5879, их изменений, указывающих на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в частности судебных решений по требованиям о расторжении или изменении договоров в порядке ст. ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ, а также доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, суду не представлено.
Договоры страхования ГОЗ N 94/14-3874 и ГОЗ N 97/14-5879 являются действующими и Ответчик продолжает нести обязательства по указанным договорам страхования.
Суд пришел к обоснованному выводу, что к вышеуказанным договорам страхования и вытекающим из них правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства, поскольку вышеуказанные договора страхования являются заключенными и действующими.
Относительно применения положений п. п. "в", "д" п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает необходимым отметить следующее.
Положения ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязательные требования к страховщикам, распространяются на условия заключения договоров страхования, а не на условия их исполнения.
Поскольку спор рассматривается в отношении обязательств по договорам страхования ГОЗ N 94/14-3874 и ГОЗ N 97/14-5879, заключенным в период соответствия Ответчика и его деятельности законодательству Российской Федерации, в частности ст. 15.2 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, довод Истца о невозможности исполнения обязательств Ответчиком по заключенным договорам страхования суд находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Банка России от 23.10.2015 N 53-3-32/6344, договоры ГОЗ (страхования гражданской ответственности застройщика), заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворяющими требованиям статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.
Действие договоров страхования, заключенных со страховыми организациями, не вошедшими в список страховщиков ГОЗ на 01.10.2015, направлено на реализацию основополагающего принципа Федерального закона N 214-ФЗ - обеспечение защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
10.12.2015 г. ООО "СТК-59" получено направленное ООО "Региональный страховой центр" Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г., согласно которому ответчик предлагал уменьшить страховую сумму по Договору гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г. на 375 424 620 рублей, что составит 112 000 000 рублей (пункт 1 Дополнительного соглашения).
Размер причитающейся в связи с этим страховой премии к возврату Страхователю составляет 877 555,05 рублей и подлежит перечислению Страховщиком на счет Страхователя в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения - п. 2 Дополнительного соглашения.
В адрес Истца Ответчиком направлено Дополнительное соглашение к договору ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г., согласно которому к возврату ООО "СТК-59" причитается 689 603,48 рублей, которые также подлежат перечислению на счет Застройщика в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика части страховой премии, пропорционально неисполненной части договора ГОЗ N 94/14-3874 от 17.06.2014 г. и договора ГОЗ N 97/14-5879 от 25.09.2014 г. в общем размере 1 567 158 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-42744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)