Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был, в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г. отказать,
Г. обратился в суд с заявлением с учетом уточненных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета, об обязании ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" принять истца на жилищный учет, включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства в гор. Одинцово, Московской области. В обоснование своих требований истец указал, что с <...> год он проходил службы в органах внутренних дел, с <...> год проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, <...> год и с <...> год проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. В <...> года приказом командира войсковой части <...> истец был уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы жильем обеспечен не был. До увольнения им был подан рапорт на имя командира войсковой части с просьбой поставить его на учет нуждающихся в получении жилого помещения, на основании которого в <...> года жилищной комиссией было вынесено решение о принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства - в г. <...>. На обращение в <...> году в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением и необходимыми документами, истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации. Данный отказ истец считает неправомерным и нарушающим его жилищные права. До настоящего времени истец жильем не обеспечен. Полагая свои права нарушенными истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" и третье лицо войсковая часть <...> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15 февраля 2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцией "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 года, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> года Г. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, последним местом службы являлась войсковая часть <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, обращения в установленном порядке по рекомендуемой форме с приложением поименованных в Инструкции документов, в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, на который законом возложены функции по ведению реестра и распределению военнослужащим жилых помещений.
Сведений о включении Г. в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), а именно решения жилищной комиссии, оформленного протоколом и утвержденного командиром войсковой части, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований Г. законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, доказательств того, что им соблюдена процедура предусмотренная законом, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением и документами не представлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20163/2016
Требование: О признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, обязании принять на жилищный учет, включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был, в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20163
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г. отказать,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением с учетом уточненных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета, об обязании ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" принять истца на жилищный учет, включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства в гор. Одинцово, Московской области. В обоснование своих требований истец указал, что с <...> год он проходил службы в органах внутренних дел, с <...> год проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, <...> год и с <...> год проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. В <...> года приказом командира войсковой части <...> истец был уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы жильем обеспечен не был. До увольнения им был подан рапорт на имя командира войсковой части с просьбой поставить его на учет нуждающихся в получении жилого помещения, на основании которого в <...> года жилищной комиссией было вынесено решение о принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства - в г. <...>. На обращение в <...> году в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением и необходимыми документами, истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации. Данный отказ истец считает неправомерным и нарушающим его жилищные права. До настоящего времени истец жильем не обеспечен. Полагая свои права нарушенными истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" и третье лицо войсковая часть <...> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15 февраля 2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцией "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 года, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> года Г. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, последним местом службы являлась войсковая часть <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, обращения в установленном порядке по рекомендуемой форме с приложением поименованных в Инструкции документов, в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, на который законом возложены функции по ведению реестра и распределению военнослужащим жилых помещений.
Сведений о включении Г. в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), а именно решения жилищной комиссии, оформленного протоколом и утвержденного командиром войсковой части, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований Г. законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, доказательств того, что им соблюдена процедура предусмотренная законом, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением и документами не представлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)