Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был трудоустроен и ему предоставлено койко-место в общежитии. Позднее был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Истец уплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение, неоднократно обращался по вопросу заключения договора социального найма, однако ему в этом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1982 года истец прибыл в г. Москву из Брянской области на учебу в Техническое училище N 46 г. Москвы. По окончании училища в 1983 года в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих, истец был трудоустроен в качестве плотника и ему предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***. В 1985 году истец уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. С 1985 года по 1987 год истец проходил службу в армии. В 1987 году истец по окончании службы в армии вернулся в Москву и был трудоустроен в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя в качестве плотника 3-го разряда, в связи, с чем истцу предоставили койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***. В 1993 году СУ N 171 преобразовано в АООТ "Управление Строительства". В 1995 году АООТ "Управление строительства" переименовано в ОАО "Управление строительства". В 1999 году истец переведен в ЗАО "СУ-171". 29 декабря 2006 года истец уволен в связи с ликвидацией предприятия. После ликвидации общежитие было передано на баланс г. Москвы. С 1982 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение в виде комнаты в общежитии по адресу: ***. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма. Ответчик потребовал от истца заверенную копию трудовой книжки. После предоставления указанного документа, ответчиком затребованы у истца доказательства того, что он был вселен в общежитие на законных основаниях. Ответчиком истцу отказано в заключении договора социального найма, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением (комнатой), расположенной по адресу: ***, обязать ответчика заключить со С. договор социального найма на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: ***.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что состоял в браке с 1995 по 2015 года, имеет сына, с супругой совместно не проживает с 2000 года. Также пояснил, что они с супругой не имели общего жилья. Истец занимал комнату 87 на 4 этаже в третьем корпусе общежития. В 2010 году у истца заболел брат, и ему пришлось периодически на 2 - 3 месяца уезжать из общежития. С 2010 года истец не регулярно проживал в общежитии, однако, в полном объеме оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время истец официально не трудоустроен, проживает у знакомых.
Представитель истца адвокат Х.Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-66/3 от 20 мая 2013 года общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 общежитие, расположенное по адресу: ***, исключено из специализированного жилищного фонда, включено в фонд социального использования. Управление указанным домом осуществляет ООО "Каховка-Аремекс". Согласно полученным сведениям истец в общежитии не проживал, каким-либо жилым помещением фактически не пользовался, на жилищном учете в г. Москве не состоял.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца по ордеру Х.Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, С. с 19 июля 1988 года постоянно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).
Распоряжением Департамента жилищной и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 "Об использовании жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" общежитие, расположенное по адресу: *** исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Каховка-Аремэкс".
Согласно копии трудовой книжки, С. 18 июля 1983 года принят на работу в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя в должности плотника 3-го разряда.
20 июня 1985 года С. уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.
14 августа 1987 года С. принят на работу в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя в должности плотника 3-го разряда.
11 июня 1993 года СУ N 171 преобразовано в АООТ "Управление Строительства".
16 ноября 1995 года АООТ "Управление строительства" переименовано в ОАО "Управление строительства".
01 октября 1999 года С. переведен в ЗАО "СУ 171".
29 декабря 2006 года С. уволен в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 11 - 15).
По данным ООО "Каховка-Аремэкс" С. не проживает в общежитии с мая 2006 года, задолженности по оплате койко-место нет, оплата по коммунальным платежам не производится (л.д. 24, 53).
Согласно заявлениям С. от 29 сентября 2014 года, 12 марта 2015 года в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма, номер фактически занимаемой комнаты в общежитии истцом не указан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение длительного времени фактически не проживает в ранее предоставленном ему жилом помещении, его вещей в общежитии не имеется, в органы полиции либо в суд по факту чинения ему препятствий в проживании в общежитии не обращался, конкретное жилое помещение не занимает.
Между тем такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ доказательств в обоснование своего вывода суд не привел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу положений ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 г., Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, при разрешении требования С. о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предметом спора является жилое помещение, обладающее соответствующими характеристиками, позволяющими его индивидуализировать в качестве объекта права; юридически значимыми являются обстоятельства, на основании которых истцу было предоставлено в пользование спорное помещение, наличие письменных доказательства, подтверждающих отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма со С. в отношении спорного помещения, обстоятельства ордерования общежития, расположенного по адресу: ***, исключения его из специализированного жилищного фонда, включения в фонд социального использования.
Таким образом, судом первой инстанции не определен предмет спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не указаны доказательства представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, им не дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В связи с этим, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года - отменить.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12539/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был трудоустроен и ему предоставлено койко-место в общежитии. Позднее был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Истец уплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение, неоднократно обращался по вопросу заключения договора социального найма, однако ему в этом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12539/16
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1982 года истец прибыл в г. Москву из Брянской области на учебу в Техническое училище N 46 г. Москвы. По окончании училища в 1983 года в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих, истец был трудоустроен в качестве плотника и ему предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***. В 1985 году истец уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. С 1985 года по 1987 год истец проходил службу в армии. В 1987 году истец по окончании службы в армии вернулся в Москву и был трудоустроен в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя в качестве плотника 3-го разряда, в связи, с чем истцу предоставили койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***. В 1993 году СУ N 171 преобразовано в АООТ "Управление Строительства". В 1995 году АООТ "Управление строительства" переименовано в ОАО "Управление строительства". В 1999 году истец переведен в ЗАО "СУ-171". 29 декабря 2006 года истец уволен в связи с ликвидацией предприятия. После ликвидации общежитие было передано на баланс г. Москвы. С 1982 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение в виде комнаты в общежитии по адресу: ***. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма. Ответчик потребовал от истца заверенную копию трудовой книжки. После предоставления указанного документа, ответчиком затребованы у истца доказательства того, что он был вселен в общежитие на законных основаниях. Ответчиком истцу отказано в заключении договора социального найма, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением (комнатой), расположенной по адресу: ***, обязать ответчика заключить со С. договор социального найма на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: ***.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что состоял в браке с 1995 по 2015 года, имеет сына, с супругой совместно не проживает с 2000 года. Также пояснил, что они с супругой не имели общего жилья. Истец занимал комнату 87 на 4 этаже в третьем корпусе общежития. В 2010 году у истца заболел брат, и ему пришлось периодически на 2 - 3 месяца уезжать из общежития. С 2010 года истец не регулярно проживал в общежитии, однако, в полном объеме оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время истец официально не трудоустроен, проживает у знакомых.
Представитель истца адвокат Х.Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-66/3 от 20 мая 2013 года общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 общежитие, расположенное по адресу: ***, исключено из специализированного жилищного фонда, включено в фонд социального использования. Управление указанным домом осуществляет ООО "Каховка-Аремекс". Согласно полученным сведениям истец в общежитии не проживал, каким-либо жилым помещением фактически не пользовался, на жилищном учете в г. Москве не состоял.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца по ордеру Х.Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, С. с 19 июля 1988 года постоянно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).
Распоряжением Департамента жилищной и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 "Об использовании жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" общежитие, расположенное по адресу: *** исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Каховка-Аремэкс".
Согласно копии трудовой книжки, С. 18 июля 1983 года принят на работу в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя в должности плотника 3-го разряда.
20 июня 1985 года С. уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.
14 августа 1987 года С. принят на работу в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя в должности плотника 3-го разряда.
11 июня 1993 года СУ N 171 преобразовано в АООТ "Управление Строительства".
16 ноября 1995 года АООТ "Управление строительства" переименовано в ОАО "Управление строительства".
01 октября 1999 года С. переведен в ЗАО "СУ 171".
29 декабря 2006 года С. уволен в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 11 - 15).
По данным ООО "Каховка-Аремэкс" С. не проживает в общежитии с мая 2006 года, задолженности по оплате койко-место нет, оплата по коммунальным платежам не производится (л.д. 24, 53).
Согласно заявлениям С. от 29 сентября 2014 года, 12 марта 2015 года в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма, номер фактически занимаемой комнаты в общежитии истцом не указан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение длительного времени фактически не проживает в ранее предоставленном ему жилом помещении, его вещей в общежитии не имеется, в органы полиции либо в суд по факту чинения ему препятствий в проживании в общежитии не обращался, конкретное жилое помещение не занимает.
Между тем такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ доказательств в обоснование своего вывода суд не привел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу положений ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 г., Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, при разрешении требования С. о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предметом спора является жилое помещение, обладающее соответствующими характеристиками, позволяющими его индивидуализировать в качестве объекта права; юридически значимыми являются обстоятельства, на основании которых истцу было предоставлено в пользование спорное помещение, наличие письменных доказательства, подтверждающих отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма со С. в отношении спорного помещения, обстоятельства ордерования общежития, расположенного по адресу: ***, исключения его из специализированного жилищного фонда, включения в фонд социального использования.
Таким образом, судом первой инстанции не определен предмет спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не указаны доказательства представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, им не дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В связи с этим, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года - отменить.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)