Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О.Ю., действующего в интересах Ж.Н.В., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. с учетом определения от 14.01.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Ж.Н.В. к ООО "Текта" о взыскании денежных средств,
Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании законной и договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 14.06.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Текта" (застройщик) обязалось построить жилой дом, и передать истцу (участнику) в собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер *). Согласован срок окончания строительства дома 31.12.2013 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства нарушены, фактически квартира передана истцу только 15.01.2015 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
Иск Ж.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а всего - * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителей в размере * руб., а всего - * руб.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. расходы по госпошлине * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения от 14.01.2016 г. об исправлении описки, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. в части взыскания с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменено, по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение в части взыскания законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек по уплате государственной пошлины изменено. С ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. взыскана законная неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * руб. * коп.
В кассационной жалобе представитель Ж.Н.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.06.2011 г. между Ж.Н.В. и ООО "Текта" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого, ответчик обязался окончить строительство и после ввода в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру в срок до 31.12.2013 г. Нарушив сроки строительства и передачи квартиры в собственность, ответчик не уведомил истца о невозможности завершения строительства, заключить соглашение об изменении условий договора не предложил.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 31.12.2013 г.
В силу п. 3.3 договора квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры, был подписан сторонами только 15.01.2015 г., при этом каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта стороны не заключали.
В момент, когда период просрочки составил * дней, Ж.Н.В. 12.11.2014 г. направила ответчику претензию на сумму * руб. * коп., ответ на которую до предъявления иска в суд получен не был.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 168, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания договорной и законной неустойки, рассчитанный истцом за просрочку обязательств в период с 31.12.2013 г. по 15.01.2015 г. в количестве * дней. При этом судом учтено, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму договорной неустойки до * ставки рефинансирования, таким образом взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб. * коп.
Исковые требования о возмещении морального вреда также были частично удовлетворены судом на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Поскольку Ж.Н.В. в адрес ООО "Текта" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив требования ст. 333 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, постановил новое решение, которым отказал в иске Ж.Н.В. в части взыскания с ООО "Текта" договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Отменяя решение суда в части указанных требований и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в случае взыскания договорной и законной неустойки, проводя аналогию между условиями п. 10.3 договора от 24.06.2011 г. и содержанием самой нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на ответчика фактически будет возложена двойная ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Судебная коллегия верно произвела взыскание законной неустойки в размере * руб. * коп.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, также с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом факта несоразмерности размера взыскания последствиям нарушения обязательств ответчика, обоснованно определила к взысканию * руб.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то его изменение судом второй инстанции произведено правомерно.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа равный * руб., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения кредитора.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к изменению решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу об отказе во взыскании договорной неустойки и взыскал законную неустойку в сумме * руб. * коп.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Возражения подателя жалобы относительно того, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был снижен и не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, так как при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Ж.Н.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения от 14.01.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Ж.Н.В. к ООО "Текта" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 4Г-6750/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 4г/1-6750
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О.Ю., действующего в интересах Ж.Н.В., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. с учетом определения от 14.01.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Ж.Н.В. к ООО "Текта" о взыскании денежных средств,
установил:
Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании законной и договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 14.06.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Текта" (застройщик) обязалось построить жилой дом, и передать истцу (участнику) в собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер *). Согласован срок окончания строительства дома 31.12.2013 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства нарушены, фактически квартира передана истцу только 15.01.2015 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
Иск Ж.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а всего - * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителей в размере * руб., а всего - * руб.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. расходы по госпошлине * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения от 14.01.2016 г. об исправлении описки, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. в части взыскания с ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменено, по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение в части взыскания законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек по уплате государственной пошлины изменено. С ООО "Текта" в пользу Ж.Н.В. взыскана законная неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * руб. * коп.
В кассационной жалобе представитель Ж.Н.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.06.2011 г. между Ж.Н.В. и ООО "Текта" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого, ответчик обязался окончить строительство и после ввода в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру в срок до 31.12.2013 г. Нарушив сроки строительства и передачи квартиры в собственность, ответчик не уведомил истца о невозможности завершения строительства, заключить соглашение об изменении условий договора не предложил.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 31.12.2013 г.
В силу п. 3.3 договора квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры, был подписан сторонами только 15.01.2015 г., при этом каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта стороны не заключали.
В момент, когда период просрочки составил * дней, Ж.Н.В. 12.11.2014 г. направила ответчику претензию на сумму * руб. * коп., ответ на которую до предъявления иска в суд получен не был.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 168, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания договорной и законной неустойки, рассчитанный истцом за просрочку обязательств в период с 31.12.2013 г. по 15.01.2015 г. в количестве * дней. При этом судом учтено, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму договорной неустойки до * ставки рефинансирования, таким образом взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб. * коп.
Исковые требования о возмещении морального вреда также были частично удовлетворены судом на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Поскольку Ж.Н.В. в адрес ООО "Текта" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив требования ст. 333 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, постановил новое решение, которым отказал в иске Ж.Н.В. в части взыскания с ООО "Текта" договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Отменяя решение суда в части указанных требований и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в случае взыскания договорной и законной неустойки, проводя аналогию между условиями п. 10.3 договора от 24.06.2011 г. и содержанием самой нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на ответчика фактически будет возложена двойная ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Судебная коллегия верно произвела взыскание законной неустойки в размере * руб. * коп.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, также с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом факта несоразмерности размера взыскания последствиям нарушения обязательств ответчика, обоснованно определила к взысканию * руб.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то его изменение судом второй инстанции произведено правомерно.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа равный * руб., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения кредитора.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к изменению решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу об отказе во взыскании договорной неустойки и взыскал законную неустойку в сумме * руб. * коп.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Возражения подателя жалобы относительно того, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был снижен и не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, так как при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Ж.Н.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., с учетом определения от 14.01.2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Ж.Н.В. к ООО "Текта" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)