Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по иску С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным и восстановлении нарушенного права,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
С. обратился с иском по тем основаниям, что с 1986 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, является инвалидом 2 группы бессрочно, 16 февраля 2016 года ему сообщили, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) N он снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, истец просил признать незаконным указанное постановление Администрации и обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Он считает неверным вывод суда о его обеспеченности жилой площадью по норме предоставления. Полагает, что жилая площадь, имеющаяся в собственности его матери С.Л.Д., не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящегося на него, в связи с чем, наличие у С.Л.Д. квартиры на праве собственности не может являться основанием для снятия его с учета на улучшение жилищных условий. Считает, что его жилищные условия не изменились, соответственно, неправомерным является постановление Администрации о снятии его с жилищного учета. Исходя из общей и жилой площади квартиры <...>, на него приходится жилая площадь менее нормы обеспеченности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и его представитель К.Е., действующий по устной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.М., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Третье лицо С.Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела С.Л.Д. и ее сын С., <...> года рождения, с июня 1986 года были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, комнате 421, площадью 12,1 кв. м.
Решением жилищной комиссии от 26 февраля 1987 года семья С. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом, семья С. была поставлена на учет на улучшение жилищных условий на основании действующих в тот период положений статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, также Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Карельской АССР, утвержденных Постановлением Совета Министров КАССР и Карельского областного Совета профсоюзов от 28 ноября 1984 года N 406, в силу которых нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе, граждане, проживающие в г. Петрозаводске, имеющие обеспеченность жилой площадью 6 кв. м и менее, также граждане, проживающие в общежитии.
В 1993 году семье С. была предоставлена однокомнатная квартира <...>: общая площадь данной квартиры составляет 36,9 кв. м, в том числе жилая - 17,5 кв. м.
В последующем, С. и его мать С.Л.Д. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30 февраля 2002 года приобрели указанную квартиру в собственность, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
При этом, С.Л.Д. также является собственником жилого помещения по адресу: <...>., общая площадь данной квартиры составляет 35,9 кв. м, в том числе жилая - 18 кв. м. Решением жилищной комиссии С.Л.Д. снята с учета на улучшение жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью.
В настоящее время С. зарегистрирован и проживает в квартире <...>, а его мать С.Л.Д. - в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Постановлением Администрации от 16 февраля 2016 года N 568 С. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании пункта 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с утратой основания, дающего ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Однако указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно положениям действующего с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая устанавливается органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (части 1 и 2 статьи 50). Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4).
В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением Петрозаводского городского Совета от 27 декабря 2005 года N XXV/XXV-256 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории г. Петрозаводска установлена в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку С. является собственником 1/2 доли квартиры <...>, по соглашению со своей матерью проживает в указанной квартире, пользуется жилым помещением, общая площадь которого составляет 36,9 кв. м, жилая 17,5 кв. м, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом, суд правильно исходил из того, что обеспеченность истца жилой и общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы, установленной жилищным законодательством, действовавшим в 1987 году (6 квадратных метров жилой площади и менее) и в настоящее время (10 квадратных метров общей площади)
Учитывая изложенное, не имелось оснований для сохранения за С. права состоять на учете для получения жилого помещения, в связи с чем, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки истца в жалобе о том, что он не имеет права пользования квартирой <...>, в данную квартиру не вселялся и не пользовался. Данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для разрешения этого спора. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из площади квартиры, в которой истец проживает и зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 1987 году на учет на улучшение жилищных условий был поставлен не сам С., которому в тот период исполнилось 6 лет, а С.Л.Д. с несовершеннолетним сыном, после предоставления по договору социального найма квартиры <...>, семья С. подлежала снятию с учета, в настоящее время в собственности этой семьи находятся две однокомнатные квартиры.
Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы истца о том, что в квартире <...> на него приходится 1/2 жилой площади, тогда как по ранее действующему законодательству норма предоставления жилого помещения определялась, исходя из жилой площади, а не общей площади. От общей площади данной квартиры 1/2 часть составляет 8,75 кв. м (17,5: 2). Таким образом, согласно указанных выше Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Карельской АССР, приходящаяся на истца жилая площадь составляет более учетной нормы (6 кв. м) и менее нормы предоставления (от 9 кв. м). Между тем, нуждаемость в улучшении жилищных условий определяется исходя из учетной нормы, а не нормы предоставления.
Не соглашается судебная коллегия и доводами жалобы о том, что истцу принадлежит на праве собственности только 1/2 доли указанной квартиры.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.
Как следует из материалов дела истец один зарегистрирован и проживает в квартире <...>, его мать С.Л.Д. в данную квартиру вселяться не намерена, проживать не планирует, поскольку имеет иное отдельное благоустроенное жилое помещение, в котором зарегистрирована и которое принадлежит ей на праве собственности Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствующего соглашения между С. и его матерью, как сособственниками общего имущества, вследствие чего, с 2002 года в реальном пользовании истца находится квартира общей площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м. Изложенное свидетельствует об обоснованности вынесенного судебного решения.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2944/2016
Требование: О признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2944/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по иску С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным и восстановлении нарушенного права,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском по тем основаниям, что с 1986 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, является инвалидом 2 группы бессрочно, 16 февраля 2016 года ему сообщили, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) N он снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, истец просил признать незаконным указанное постановление Администрации и обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Он считает неверным вывод суда о его обеспеченности жилой площадью по норме предоставления. Полагает, что жилая площадь, имеющаяся в собственности его матери С.Л.Д., не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящегося на него, в связи с чем, наличие у С.Л.Д. квартиры на праве собственности не может являться основанием для снятия его с учета на улучшение жилищных условий. Считает, что его жилищные условия не изменились, соответственно, неправомерным является постановление Администрации о снятии его с жилищного учета. Исходя из общей и жилой площади квартиры <...>, на него приходится жилая площадь менее нормы обеспеченности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и его представитель К.Е., действующий по устной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.М., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Третье лицо С.Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела С.Л.Д. и ее сын С., <...> года рождения, с июня 1986 года были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, комнате 421, площадью 12,1 кв. м.
Решением жилищной комиссии от 26 февраля 1987 года семья С. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом, семья С. была поставлена на учет на улучшение жилищных условий на основании действующих в тот период положений статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, также Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Карельской АССР, утвержденных Постановлением Совета Министров КАССР и Карельского областного Совета профсоюзов от 28 ноября 1984 года N 406, в силу которых нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе, граждане, проживающие в г. Петрозаводске, имеющие обеспеченность жилой площадью 6 кв. м и менее, также граждане, проживающие в общежитии.
В 1993 году семье С. была предоставлена однокомнатная квартира <...>: общая площадь данной квартиры составляет 36,9 кв. м, в том числе жилая - 17,5 кв. м.
В последующем, С. и его мать С.Л.Д. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30 февраля 2002 года приобрели указанную квартиру в собственность, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
При этом, С.Л.Д. также является собственником жилого помещения по адресу: <...>., общая площадь данной квартиры составляет 35,9 кв. м, в том числе жилая - 18 кв. м. Решением жилищной комиссии С.Л.Д. снята с учета на улучшение жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью.
В настоящее время С. зарегистрирован и проживает в квартире <...>, а его мать С.Л.Д. - в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Постановлением Администрации от 16 февраля 2016 года N 568 С. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании пункта 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с утратой основания, дающего ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Однако указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно положениям действующего с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая устанавливается органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (части 1 и 2 статьи 50). Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4).
В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Решением Петрозаводского городского Совета от 27 декабря 2005 года N XXV/XXV-256 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории г. Петрозаводска установлена в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку С. является собственником 1/2 доли квартиры <...>, по соглашению со своей матерью проживает в указанной квартире, пользуется жилым помещением, общая площадь которого составляет 36,9 кв. м, жилая 17,5 кв. м, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом, суд правильно исходил из того, что обеспеченность истца жилой и общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы, установленной жилищным законодательством, действовавшим в 1987 году (6 квадратных метров жилой площади и менее) и в настоящее время (10 квадратных метров общей площади)
Учитывая изложенное, не имелось оснований для сохранения за С. права состоять на учете для получения жилого помещения, в связи с чем, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки истца в жалобе о том, что он не имеет права пользования квартирой <...>, в данную квартиру не вселялся и не пользовался. Данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для разрешения этого спора. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из площади квартиры, в которой истец проживает и зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 1987 году на учет на улучшение жилищных условий был поставлен не сам С., которому в тот период исполнилось 6 лет, а С.Л.Д. с несовершеннолетним сыном, после предоставления по договору социального найма квартиры <...>, семья С. подлежала снятию с учета, в настоящее время в собственности этой семьи находятся две однокомнатные квартиры.
Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы истца о том, что в квартире <...> на него приходится 1/2 жилой площади, тогда как по ранее действующему законодательству норма предоставления жилого помещения определялась, исходя из жилой площади, а не общей площади. От общей площади данной квартиры 1/2 часть составляет 8,75 кв. м (17,5: 2). Таким образом, согласно указанных выше Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Карельской АССР, приходящаяся на истца жилая площадь составляет более учетной нормы (6 кв. м) и менее нормы предоставления (от 9 кв. м). Между тем, нуждаемость в улучшении жилищных условий определяется исходя из учетной нормы, а не нормы предоставления.
Не соглашается судебная коллегия и доводами жалобы о том, что истцу принадлежит на праве собственности только 1/2 доли указанной квартиры.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.
Как следует из материалов дела истец один зарегистрирован и проживает в квартире <...>, его мать С.Л.Д. в данную квартиру вселяться не намерена, проживать не планирует, поскольку имеет иное отдельное благоустроенное жилое помещение, в котором зарегистрирована и которое принадлежит ей на праве собственности Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствующего соглашения между С. и его матерью, как сособственниками общего имущества, вследствие чего, с 2002 года в реальном пользовании истца находится квартира общей площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м. Изложенное свидетельствует об обоснованности вынесенного судебного решения.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)