Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре П.К., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску П. ФИО12, Д. ФИО13, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Д. ФИО11, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ДИЗО по Воронежской области по доверенности З.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года
установила:
П.В., Д.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации жилого помещения на часть жилого дома, общей площадью <адрес> кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область. <адрес>, пос. <адрес>.
В обоснование иска указали, что с 1995 года П.В. состоит в трудовых отношениях с казенным учреждением Воронежской области "Лесная охрана".
На основании решения Рамонского муниципального Совета от 18.07.2000 г. N 56 "О присвоении названий улиц и нумерации домов населенных пунктов Рамонского сельского поселения" части жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают истцы, присвоен адресный номер: <адрес>А.
В настоящее время указанный жилой дом принадлежит Воронежской области.
П.В. было подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, поскольку ранее они не использовали своего права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
21 декабря 2015 года П.В. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было отказано в приватизации жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, в связи с тем, что у них отсутствуют документы, являющиеся основанием для вселения в указанное жилое помещение (л.д. 4).
- Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года постановлено прекратить право собственности Воронежской области на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>;
- признать за П. ФИО14 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>, в порядке приватизации жилищного фонда;
- признать за Д. ФИО15 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилищного фонда;
- признать за Д. ФИО16 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилищного фонда.
В апелляционной жалобе представитель ДИЗО по Воронежской области по доверенности З. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 47-48).
П.В. и Д.В. подали в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения (л.д. 51).
Из искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А.
Между тем, в резолютивной части решения судом допущена описка, вместо "<адрес> А" указан адрес "<адрес>".
Принимая во внимание, что в решении суда от 11 апреля 2016 года допущена описка, которая судом первой инстанции не исправлена, а апелляционная жалоба принята к производству, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит направлению в Аннинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску П.В., Д.Д., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации жилого помещения, возвратить в Аннинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4335/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4335
14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре П.К., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску П. ФИО12, Д. ФИО13, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Д. ФИО11, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ДИЗО по Воронежской области по доверенности З.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года
установила:
П.В., Д.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д., обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации жилого помещения на часть жилого дома, общей площадью <адрес> кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область. <адрес>, пос. <адрес>.
В обоснование иска указали, что с 1995 года П.В. состоит в трудовых отношениях с казенным учреждением Воронежской области "Лесная охрана".
На основании решения Рамонского муниципального Совета от 18.07.2000 г. N 56 "О присвоении названий улиц и нумерации домов населенных пунктов Рамонского сельского поселения" части жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают истцы, присвоен адресный номер: <адрес>А.
В настоящее время указанный жилой дом принадлежит Воронежской области.
П.В. было подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, поскольку ранее они не использовали своего права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
21 декабря 2015 года П.В. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было отказано в приватизации жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, в связи с тем, что у них отсутствуют документы, являющиеся основанием для вселения в указанное жилое помещение (л.д. 4).
- Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года постановлено прекратить право собственности Воронежской области на жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>;
- признать за П. ФИО14 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>, в порядке приватизации жилищного фонда;
- признать за Д. ФИО15 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилищного фонда;
- признать за Д. ФИО16 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилищного фонда.
В апелляционной жалобе представитель ДИЗО по Воронежской области по доверенности З. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 47-48).
П.В. и Д.В. подали в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения (л.д. 51).
Из искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А.
Между тем, в резолютивной части решения судом допущена описка, вместо "<адрес> А" указан адрес "<адрес>".
Принимая во внимание, что в решении суда от 11 апреля 2016 года допущена описка, которая судом первой инстанции не исправлена, а апелляционная жалоба принята к производству, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит направлению в Аннинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску П.В., Д.Д., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Д.Д., к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации жилого помещения, возвратить в Аннинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)