Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре ***** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика ООО "ИнтерВест" на определение Останкинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"Принять меры к обеспечению иска Ч. к ООО "ИнтерВест" о взыскании денежных средств в виде:
- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ИнтерВест" в пределах цены иска в размере **** руб. 66 коп.",
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерВест" о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска на то, что ***** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство силами и средствами ответчика здания площадью ***** кв. м, по адресу: г. ******, с последующей передачей истцу нежилого помещения проектной площадью *** кв. м, с условным номером ***. Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере *** руб. Однако до настоящего времени договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 27 коп.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ИнтерВест", в пределах предъявленной к взысканию суммы *** руб. 66 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "ИнтерВест".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обжалуемое определение не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающим, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая размер заявленных требований, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильные, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12498/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска по делу о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на денежные средства в связи с тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12498/2016
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре ***** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика ООО "ИнтерВест" на определение Останкинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"Принять меры к обеспечению иска Ч. к ООО "ИнтерВест" о взыскании денежных средств в виде:
- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ИнтерВест" в пределах цены иска в размере **** руб. 66 коп.",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерВест" о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска на то, что ***** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство силами и средствами ответчика здания площадью ***** кв. м, по адресу: г. ******, с последующей передачей истцу нежилого помещения проектной площадью *** кв. м, с условным номером ***. Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере *** руб. Однако до настоящего времени договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 27 коп.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ИнтерВест", в пределах предъявленной к взысканию суммы *** руб. 66 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "ИнтерВест".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обжалуемое определение не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающим, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая размер заявленных требований, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильные, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)