Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 24.03.2015 г. кассационную жалобу ООО "Экотаун", подписанную представителем по доверенности Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 08.08.2012 г. между ней и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.03.2013 года построить многоквартирный дом N * по адресу: *, и передать в собственность истца квартиру под условным номером N *. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако в предусмотренные договором сроки квартира истцу передана не была.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года изменить.
Иск К. к ООО "Экотаун" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя * рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя * рублей.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * рублей * копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
06.04.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 08.08.2012 г. между ООО "Экотаун" и К. заключен договор N *, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру до 31.03.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Платежным поручением от 27.08.2012 года К. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве.
Как установлено судом из представленного акта приема-передачи квартиры, объект недвижимости передан истцу только 03.03.2014 года, таким образом срок передачи квартиры, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд также пришел к выводу о том, что неустойка за 337 дней просрочки составила * руб.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до * руб., в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в сумме * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Изменяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, заявлений ответчика о снижении размера неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки по настоящему гражданскому делу не имеется, является обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также пришла к выводу о том, что подлежит изменению также и сумма штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет * руб. (общая сумма удовлетворенных требований: 50%).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 47) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчика извещали путем направления судебной повестки. Из материалов дела (л.д. 50 - 51) также следует, что указанная судебная повестка была вручена адресату 08.09.2014 г. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материально или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Экотаун", подписанной представителем по доверенности Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г-3573/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/4-3573
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 24.03.2015 г. кассационную жалобу ООО "Экотаун", подписанную представителем по доверенности Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 08.08.2012 г. между ней и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.03.2013 года построить многоквартирный дом N * по адресу: *, и передать в собственность истца квартиру под условным номером N *. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако в предусмотренные договором сроки квартира истцу передана не была.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года изменить.
Иск К. к ООО "Экотаун" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя * рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя * рублей.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * рублей * копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
06.04.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 08.08.2012 г. между ООО "Экотаун" и К. заключен договор N *, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру до 31.03.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Платежным поручением от 27.08.2012 года К. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве.
Как установлено судом из представленного акта приема-передачи квартиры, объект недвижимости передан истцу только 03.03.2014 года, таким образом срок передачи квартиры, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд также пришел к выводу о том, что неустойка за 337 дней просрочки составила * руб.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до * руб., в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в сумме * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Изменяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, заявлений ответчика о снижении размера неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки по настоящему гражданскому делу не имеется, является обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также пришла к выводу о том, что подлежит изменению также и сумма штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет * руб. (общая сумма удовлетворенных требований: 50%).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 47) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчика извещали путем направления судебной повестки. Из материалов дела (л.д. 50 - 51) также следует, что указанная судебная повестка была вручена адресату 08.09.2014 г. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материально или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Экотаун", подписанной представителем по доверенности Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)