Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Флагман" М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М.В., П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.М.В. и П.Л. неустойку в размере 518610,48 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот десять рублей 48 копеек).
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.М.В. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере 261805,24 руб., а всего 264005,24 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи пять рублей 24 копейки).
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.Л. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере 261805,24 руб., а всего 264005,24 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи пять рублей 24 копейки).
Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 8686,10 руб. (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 10 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы П.М.В. и П.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что 26.05.2014 между сторонами заключен договор N П-7/10/17/513 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ООО "Флагман" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность - квартиру общей проектной площадью *** кв. м расположенную на ** этаже 10-секционного дома (корпус N **) секция ***, N на площадке **, условный строительный номер *** по строительному адресу: ****, стоимостью *** руб. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру истцам не позднее 3 квартала 2015 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру только 22.05.2016, что является нарушением сроков. В связи с вышеизложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 518 610,48 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., а также штраф.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, на момент рассмотрения дела суду возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями представитель ООО "Флагман" М., ссылаясь на то, что судом неправильно применены норма материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М.Г., действующего от своего имени и от имени П.Л., представителя П.М.Г. - И., представителя ООО "Флагман" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.05.2014 между сторонами заключен договор N П-7/10/17/513 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств истцов, как участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность - квартиру общей проектной площадью *** кв. м расположенную на *** этаже **-секционного дома (корпус N **) секция **, N на площадке **, условный строительный номер *** по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере *** руб.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру истцам не позднее 3 квартала 2015 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру только 22.05.2016.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки в размере ***,48 рублей за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. Доказательств иного ответчиком не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу каждого из истцов с ответчика ООО "Флагман" также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации поскольку он определен судом, исходя характера и степени причиненных П.М.В. и П.Л. нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме ***,24 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, общая сумма штрафа, в данном случае, рассчитывается следующим образом: ***,48 рублей (сумма неустойки) + *** рублей (общая сумма компенсации морального вреда) / 2 (50%) = ***, 24 рубля, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме ***,62 рубля (***, 24 / 2).
Правовых оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в части суммы штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.М.В. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере ***,62 рубля.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.Л. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере ***,62 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34528/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34528
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Флагман" М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М.В., П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.М.В. и П.Л. неустойку в размере 518610,48 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот десять рублей 48 копеек).
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.М.В. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере 261805,24 руб., а всего 264005,24 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи пять рублей 24 копейки).
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.Л. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере 261805,24 руб., а всего 264005,24 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи пять рублей 24 копейки).
Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 8686,10 руб. (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 10 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы П.М.В. и П.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что 26.05.2014 между сторонами заключен договор N П-7/10/17/513 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ООО "Флагман" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность - квартиру общей проектной площадью *** кв. м расположенную на ** этаже 10-секционного дома (корпус N **) секция ***, N на площадке **, условный строительный номер *** по строительному адресу: ****, стоимостью *** руб. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру истцам не позднее 3 квартала 2015 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру только 22.05.2016, что является нарушением сроков. В связи с вышеизложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 518 610,48 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., а также штраф.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, на момент рассмотрения дела суду возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями представитель ООО "Флагман" М., ссылаясь на то, что судом неправильно применены норма материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М.Г., действующего от своего имени и от имени П.Л., представителя П.М.Г. - И., представителя ООО "Флагман" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.05.2014 между сторонами заключен договор N П-7/10/17/513 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств истцов, как участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность - квартиру общей проектной площадью *** кв. м расположенную на *** этаже **-секционного дома (корпус N **) секция **, N на площадке **, условный строительный номер *** по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере *** руб.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру истцам не позднее 3 квартала 2015 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру только 22.05.2016.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки в размере ***,48 рублей за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. Доказательств иного ответчиком не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу каждого из истцов с ответчика ООО "Флагман" также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации поскольку он определен судом, исходя характера и степени причиненных П.М.В. и П.Л. нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме ***,24 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, общая сумма штрафа, в данном случае, рассчитывается следующим образом: ***,48 рублей (сумма неустойки) + *** рублей (общая сумма компенсации морального вреда) / 2 (50%) = ***, 24 рубля, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме ***,62 рубля (***, 24 / 2).
Правовых оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в части суммы штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.М.В. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере ***,62 рубля.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу П.Л. в счет компенсации морального вреда ***,00 руб., штраф в размере ***,62 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)