Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203945/15, принятое судьей Л.А. Дранко
по заявлению ООО "Аптечная сеть ОЗ"
к ДГИ г. Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения об изменении площадки к договору аренды,
при участии:
- от заявителя: Дубовицкий А.Б. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Аптечная Сеть Оз" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Маршала Катукова ул., д. 17, корп. 1, оформленного письмом от 27.04.2015 года N 33-5-11337/15-(0)-1, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение об изменении площади к договору аренды N 09-00438/98 от 18.09.1998 с ООО "Аптечная Сеть Оз" и принять часть помещений по акту возврата помещений.
Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Аптечная Сеть Оз" требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Аптечная Сеть Оз" (Арендатор) был заключен договор аренды N 09-00438/98 от 18.09.1998 в отношении нежилых помещений общей площадью 469,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Катукова, д. 17, корп. 1 сроком действия до 02.07.2018 для использования под аптеку.
20.02.2014 Арендатор обратился к Арендодателю с запросом для проведения внутренней перепланировки арендуемых помещений.
07.03.2014 в ответ на указанное обращение Арендодатель сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для окончательного рассмотрения вопроса о возможности перепланировки. При этом согласно ответу после предоставления дополнительных документов и внесения изменений в право собственности г. Москвы Арендатору было предложено обратиться в службу "одного окна" для внесения изменений в Договор об изменении арендуемой площади.
06.08.2014 Арендодатель предоставил Арендатору заключение о возможности перепланировки согласно которому Арендатору было необходимо предоставить дополнительные документы для последующей постановки преобразованного объекта в государственный кадастр недвижимости и внесения изменений в зарегистрированное право собственности г. Москвы. После чего согласно заключению Арендатору было повторно предоставлено право обратиться в службу "одного окна" для внесения изменений в договор об изменении арендуемой площади.
20.04.2015 Арендатором был подан запрос (заявление) в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор в связи с изменением арендуемой площади: с комнат N 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 29а, 296, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 469 кв. м на комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 29, 30, 31, 32 общей площадью 331,2 кв. м.
27.04.2015 Арендатором был получен отказ в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что по мнению Арендодателя, заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". И поэтому внести изменения в указанный договор в части уменьшения арендуемой площади по соглашению сторон в силу ст. 450 ГК РФ не предоставляется возможным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания ст. 607 ГК РФ следует, что объектом аренды является имущество, которое предоставляется арендатору. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество.
Как установлено судом первой инстанции, сделанный заявителем запрос в Департамент о предоставлении государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 18.09.1998 г. N 09-00438/98 не изменяет предмет аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Часть 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, поэтому требования указанной статьи не могут быть распространены на правоотношения, возникшие из договора аренды от 25.01.2000.
Таким образом, действие статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", на правоотношения сторон договора аренды не распространяются, поскольку новых помещений заявителю передано не было, изменились их общая площадь в связи с ее уменьшением. Изначально переданные заявителю помещения остались в его владении.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1, оформленного письмом от 27.04.2015 N 33-5-11337/15-(0)-1 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-34250/2016 ПО ДЕЛУ N А40-203945/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-34250/2016
Дело N А40-203945/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203945/15, принятое судьей Л.А. Дранко
по заявлению ООО "Аптечная сеть ОЗ"
к ДГИ г. Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения об изменении площадки к договору аренды,
при участии:
- от заявителя: Дубовицкий А.Б. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Аптечная Сеть Оз" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Маршала Катукова ул., д. 17, корп. 1, оформленного письмом от 27.04.2015 года N 33-5-11337/15-(0)-1, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение об изменении площади к договору аренды N 09-00438/98 от 18.09.1998 с ООО "Аптечная Сеть Оз" и принять часть помещений по акту возврата помещений.
Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Аптечная Сеть Оз" требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Аптечная Сеть Оз" (Арендатор) был заключен договор аренды N 09-00438/98 от 18.09.1998 в отношении нежилых помещений общей площадью 469,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Катукова, д. 17, корп. 1 сроком действия до 02.07.2018 для использования под аптеку.
20.02.2014 Арендатор обратился к Арендодателю с запросом для проведения внутренней перепланировки арендуемых помещений.
07.03.2014 в ответ на указанное обращение Арендодатель сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для окончательного рассмотрения вопроса о возможности перепланировки. При этом согласно ответу после предоставления дополнительных документов и внесения изменений в право собственности г. Москвы Арендатору было предложено обратиться в службу "одного окна" для внесения изменений в Договор об изменении арендуемой площади.
06.08.2014 Арендодатель предоставил Арендатору заключение о возможности перепланировки согласно которому Арендатору было необходимо предоставить дополнительные документы для последующей постановки преобразованного объекта в государственный кадастр недвижимости и внесения изменений в зарегистрированное право собственности г. Москвы. После чего согласно заключению Арендатору было повторно предоставлено право обратиться в службу "одного окна" для внесения изменений в договор об изменении арендуемой площади.
20.04.2015 Арендатором был подан запрос (заявление) в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор в связи с изменением арендуемой площади: с комнат N 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 29а, 296, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 469 кв. м на комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 29, 30, 31, 32 общей площадью 331,2 кв. м.
27.04.2015 Арендатором был получен отказ в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что по мнению Арендодателя, заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". И поэтому внести изменения в указанный договор в части уменьшения арендуемой площади по соглашению сторон в силу ст. 450 ГК РФ не предоставляется возможным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания ст. 607 ГК РФ следует, что объектом аренды является имущество, которое предоставляется арендатору. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество.
Как установлено судом первой инстанции, сделанный заявителем запрос в Департамент о предоставлении государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 18.09.1998 г. N 09-00438/98 не изменяет предмет аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Часть 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, поэтому требования указанной статьи не могут быть распространены на правоотношения, возникшие из договора аренды от 25.01.2000.
Таким образом, действие статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", на правоотношения сторон договора аренды не распространяются, поскольку новых помещений заявителю передано не было, изменились их общая площадь в связи с ее уменьшением. Изначально переданные заявителю помещения остались в его владении.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1, оформленного письмом от 27.04.2015 N 33-5-11337/15-(0)-1 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)