Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.06.2015 г. кассационную жалобу К.Е., К.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.И. к ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора, взыскании денежных сумм,
установил:
К.Е., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 02.02.2012 г., взыскании в равных долях денежной суммы, уплаченной по договору в размере * руб., компенсации морального вреда в равных долях, в пользу каждого из истцов по * руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что на основании данного договора оплатили * руб. При заключении договора ответчики допустили многочисленные нарушения прав истцов, а именно: договор подписан лицом, не имеющим полномочий, описание объекта долевого строительства указывается в приложении N * договора, с которым истцы не были ознакомлены, данное приложение не было подписано истцами. Пункт договора 7.1 подразумевает, что ответчик в случае расторжения договора аренды земельного участка, без согласия участника долевого строительства может изменить границы земельного участка, уменьшить дворовую территорию, перенести строительство жилого дома на другой участок, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Данное положение является основанием для расторжения договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. (в редакции дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.) постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 02 февраля 2012 г., заключенный между ООО "Мега-мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего 1 *.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего *.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. штраф в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. штраф в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" доход бюджета г. Москвы доплату государственной пошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года о взыскании штрафа - отменить.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования К.Е., К.И. к ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 02 февраля 2012 г., заключенный между ООО "Мега-Мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме * рублей, убытки в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е., К.И. - отказать.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., просят его отменить, решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. оставить без изменения, а дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. изменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, а дополнительное решение суда о взыскании штрафа также подлежит отмене. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. подлежит изменению.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судом, 02 февраля 2012 г. между истцами и ООО "Мега-мечта" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительным номером * проектной площадью 65,8 кв. м на 2-м этаже в доме со строительным номером 2 на строительном участке * по адресу: * в равнодолевую собственность истцов, а истцы, являясь участниками долевого строительства, обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
20.02.2012 г. был оплачен инвестиционный взнос в сумме * руб., а также комиссия за перевод денежных средств в сумме * руб.
26 августа 2013 г. было утверждено распоряжением Главстройнадзора Московской области N * заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации - жилого дома N *.
10 декабря 2013 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, ООО "Мега-мечта" не оспаривает факт заключения договора, действия К.П. по заключению данного договора одобрены.
Описание объекта строительства было доведено до участников долевого строительства, приложение N * является неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию.
Уведомление об окончании строительства было направлено К.Е. и К.И. и было получено ими 15.01.2014 г.
24 мая 2014 г. в адрес истцов было направлено повторное уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи дней с момента его получения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцы правомерно отказались от исполнения договора, а внесенные по договору денежные средства подлежат возврату в полном размере, так как ответчиком не представлено доказательств размера понесенных в связи с исполнением договора расходов.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ООО "Мега-мечта" в неисполнении требований изложенных в претензии от 29.04.2014 г. отсутствует, таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также указала на то, что право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, было реализовано К.Е., К.И., в данном случае посредством подачи настоящего иска в суд, о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке они подтвердили в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в части взыскания штрафа подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что 29 апреля 2014 года К.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2012 г., из текста которой усматривается, что основанием для его расторжения, по мнению истца, является факт нарушений со стороны ответчика как при составлении самого договора, так и в последующим его условий. Указанная претензия не содержит уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, согласно положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
20 мая 2014 г. в адрес истцов был направлен ответ на претензию от 29 апреля 2014 г., в котором указано о невозможности ее удовлетворения, поскольку требование о расторжение договора участия в долевом строительстве в полном объеме и возврате уплаченных денежных средств заявлено только одним участником долевого строительства - К.Е. К.И. не проявляла волеизъявления на расторжение заключенного договора, следовательно между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. подлежит изменению, поскольку несмотря на то, что претензия от 29 апреля 2014 г. адресована от имени двух истцов, подписана претензия только К.Е., документов подтверждающих ее право в момент предъявления претензии представлять интересы К.И., либо заявлять о расторжении договора от ее имени, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было. Также судом принято во внимание, что сам договор участия в долевом строительстве подписан лично как К.Е., так и К.И. В просительной части претензии указывается на требование расторгнуть договор, заключенный между К.Е. к ООО "Мега-Мечта", выплатить денежные средства К.Е., никаких суждений касательно требований К.И. претензия не содержит. Денежные средства по договору в общей сумме * руб. были перечислены К.И.
Таким образом, в пользу К.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи в сумме * руб., убытки в размере * руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е., К.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-7314/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4г/4-7314
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.06.2015 г. кассационную жалобу К.Е., К.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.И. к ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора, взыскании денежных сумм,
установил:
К.Е., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 02.02.2012 г., взыскании в равных долях денежной суммы, уплаченной по договору в размере * руб., компенсации морального вреда в равных долях, в пользу каждого из истцов по * руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что на основании данного договора оплатили * руб. При заключении договора ответчики допустили многочисленные нарушения прав истцов, а именно: договор подписан лицом, не имеющим полномочий, описание объекта долевого строительства указывается в приложении N * договора, с которым истцы не были ознакомлены, данное приложение не было подписано истцами. Пункт договора 7.1 подразумевает, что ответчик в случае расторжения договора аренды земельного участка, без согласия участника долевого строительства может изменить границы земельного участка, уменьшить дворовую территорию, перенести строительство жилого дома на другой участок, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Данное положение является основанием для расторжения договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. (в редакции дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.) постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 02 февраля 2012 г., заключенный между ООО "Мега-мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего 1 *.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего *.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. штраф в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. штраф в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" доход бюджета г. Москвы доплату государственной пошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года о взыскании штрафа - отменить.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования К.Е., К.И. к ООО "Мега-Мечта" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 02 февраля 2012 г., заключенный между ООО "Мега-Мечта" и К.И., К.Е.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме * рублей, убытки в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Мега-Мечта" в пользу К.Е. понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е., К.И. - отказать.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., просят его отменить, решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. оставить без изменения, а дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. изменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, а дополнительное решение суда о взыскании штрафа также подлежит отмене. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. подлежит изменению.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судом, 02 февраля 2012 г. между истцами и ООО "Мега-мечта" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительным номером * проектной площадью 65,8 кв. м на 2-м этаже в доме со строительным номером 2 на строительном участке * по адресу: * в равнодолевую собственность истцов, а истцы, являясь участниками долевого строительства, обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
20.02.2012 г. был оплачен инвестиционный взнос в сумме * руб., а также комиссия за перевод денежных средств в сумме * руб.
26 августа 2013 г. было утверждено распоряжением Главстройнадзора Московской области N * заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации - жилого дома N *.
10 декабря 2013 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, ООО "Мега-мечта" не оспаривает факт заключения договора, действия К.П. по заключению данного договора одобрены.
Описание объекта строительства было доведено до участников долевого строительства, приложение N * является неотъемлемой частью договора, который прошел государственную регистрацию.
Уведомление об окончании строительства было направлено К.Е. и К.И. и было получено ими 15.01.2014 г.
24 мая 2014 г. в адрес истцов было направлено повторное уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи дней с момента его получения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцы правомерно отказались от исполнения договора, а внесенные по договору денежные средства подлежат возврату в полном размере, так как ответчиком не представлено доказательств размера понесенных в связи с исполнением договора расходов.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ООО "Мега-мечта" в неисполнении требований изложенных в претензии от 29.04.2014 г. отсутствует, таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также указала на то, что право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, было реализовано К.Е., К.И., в данном случае посредством подачи настоящего иска в суд, о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке они подтвердили в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. в части взыскания штрафа подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что 29 апреля 2014 года К.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2012 г., из текста которой усматривается, что основанием для его расторжения, по мнению истца, является факт нарушений со стороны ответчика как при составлении самого договора, так и в последующим его условий. Указанная претензия не содержит уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, согласно положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
20 мая 2014 г. в адрес истцов был направлен ответ на претензию от 29 апреля 2014 г., в котором указано о невозможности ее удовлетворения, поскольку требование о расторжение договора участия в долевом строительстве в полном объеме и возврате уплаченных денежных средств заявлено только одним участником долевого строительства - К.Е. К.И. не проявляла волеизъявления на расторжение заключенного договора, следовательно между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. подлежит изменению, поскольку несмотря на то, что претензия от 29 апреля 2014 г. адресована от имени двух истцов, подписана претензия только К.Е., документов подтверждающих ее право в момент предъявления претензии представлять интересы К.И., либо заявлять о расторжении договора от ее имени, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было. Также судом принято во внимание, что сам договор участия в долевом строительстве подписан лично как К.Е., так и К.И. В просительной части претензии указывается на требование расторгнуть договор, заключенный между К.Е. к ООО "Мега-Мечта", выплатить денежные средства К.Е., никаких суждений касательно требований К.И. претензия не содержит. Денежные средства по договору в общей сумме * руб. были перечислены К.И.
Таким образом, в пользу К.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи в сумме * руб., убытки в размере * руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е., К.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)