Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.12.2014 г. кассационную жалобу Л.А.В., К.Н., К.Д., подписанную представителем по доверенности Л.А.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.А.В. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру **; по иску К.Н., К.Д. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру *** по 1/2 доли за каждой,
Истцы Л.А.В., К.Н., К.Д. обратились в суд с исками к ОАО "Трехгорная мануфактура", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиры, расположенные в доме *.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что К.Н. и К.Д. проживают в квартире *, Л.А.В. - в квартире * по тому же адресу; истцы неоднократно обращались для реализации своего права на бесплатное получение занимаемых ими жилых помещений в собственность (в порядке приватизации) в администрацию ОАО "Трехгорная мануфактура", ДЖП и ЖФ г. Москвы и органы власти Центрального административного округа.
Согласно ответам на их обращения, дом по адресу: *, в котором истцы проживают, является ведомственным, находится на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура", истцам было рекомендовано обратиться к администрации предприятия. ОАО "Трехгорная мануфактура" на неоднократные обращения по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых им квартир не отвечало.
Истцы указывали на то, что спорные квартиры должны быть предоставлены им в собственность в порядке приватизации, ранее они в бесплатной приватизации не участвовали, в связи с чем, Л.А.В. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру * в доме 2*; К.Н. и К.Д. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру * по 1/2 доли за каждой.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение, в котором проживают истцы К-вы, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: *; спорное жилое помещение, в котором проживает Л.А.В., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв. м, жилой площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: *.
Судом также установлено, что общежитие, расположенное по адресу: * числится на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура" за инвентарным номером N *. Указанный дом был передан ОАО "Трехгорная мануфактура" (на тот момент Московскому хлопчатобумажному комбинату "Трехгорная мануфактура" им Д.) на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 июля 1981 года. В последующем, указанное общежитие перешло в собственность ОАО "Трехгорная мануфактура" в порядке приватизации.
Также судом установлено, что по состоянию на 1988 г. в комнате размером 23,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: * проживало пять человек, в т.ч. Б., ее дочь К.М. с двумя сыновьями и бывший зять К.О.; указанные граждане состояли на очереди по улучшению жилищных условий. Решением Пресненского районного Совета народных депутатов от 30 ноября 1988 г. N * Б. была в порядке улучшения жилищных условий предоставлена 1-комнатная квартира 153 в д. 8 по ул. *, а К.М. и ее двум сыновьям - 2-комнатная квартира * в д. * по ул. * со снятием с жилищного учета. В указанной комнате остался проживать до подбора другой благоустроенной жилой площади К.О. В указанном распоряжении отмечено, что указанный дом повторному заселению не подлежит (РИК от 30 июля 1981 г.).
В комнате размером 13,29 кв. м в указанной квартире проживала семья Л.Н. в составе двух человек.
В 1994 г. К.О. женился на М. (К.), в связи с чем, она была прописана (зарегистрирована по месту жительства) по указанному адресу; в связи с рождением 21 октября 1994 г. у супругов дочери К.Д., она также была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. 03 марта 2003 г. К.О. умер.
Судом также установлено, что в квартире * по адресу: * в настоящее время по месту жительства зарегистрированы Л.А.В. и ее супруг Л.И., который отказался от приватизации в пользу Л.А.В.
Из пояснений Л.А.В. судом установлено, что квартира была изначально коммунальной, в одной из комнат размером 23,8 кв. м проживала ее семья (она, мать М., родители матери); примерно в 1965 г. М. была предоставлена комната в коммунальной квартире 15 в д. * по *, куда она и выехала. Примерно в 1968 г. соседей стали выселять, в связи с чем, М. удалось совершить родственный обмен, соседи уехали в комнату по 3-му Хорошевскому проезду в г. Москве, а М. возвратилась по прежнему месту жительства, в связи с чем, семья истца стала занимать всю спорную квартиру. Впоследствии родители матери истца умерли; истец вышла замуж за Л.И., но так как М. была против его прописки (регистрации по месту жительства) в спорной квартире, они опять разделили лицевые счета в квартире (квартира вновь стала коммунальной). В 1989 г. М. была предоставлена кв. * и она выехала из спорной квартиры; Л.А.В. с мужем осталась проживать в спорной квартире, у них родился сын С., который впоследствии женился. Затем сына с женой отселили в кв. *. Истец с мужем в настоящее время занимают всю спорную квартиру.
При рассмотрении дела, истец Л.А.В. пояснила, что вторую комнату в спорной квартире ей предоставил ЖЭК.
В настоящее время Л.А.В. является собственником в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери М. квартиры *.
Также из пояснений представителя истцов судом было установлено, что ордера на вселение в комнату; на присоединение второй комнаты в спорной квартире у них отсутствуют, они с ведома ОАО "Трехгорная мануфактура" занимают всю спорную квартиру. Истцы указывали, что несут бремя содержания квартиры, в связи с чем, считают, что в собственность в порядке приватизации им должна быть передана вся квартира.
Из ответа на обращения истцов в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемых помещений, судом установлено, что жилые помещения по адресу * в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не учтены; документы о передаче общежития по указанному адресу от ОАО "Трехгорная мануфактура" не поступали; дом находится в ведении указанного ОАО, куда им и следует обратиться.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцы К-вы на законных основаниях занимают комнату размером 23, 4 в кв. * по указанному адресу, а истец Л.А.В. - комнату * в кв. * в том же доме. Доказательств присоединения им в установленном порядке вторых комнат в указанных квартирах истцами представлено не было. Также суд принял во внимание, что такое присоединение было не возможно в силу Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 июля 1981 г. N *. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.А.В., К.Н., К.Д., подписанной представителем по доверенности Л.А.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г-13215/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/4-13215
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.12.2014 г. кассационную жалобу Л.А.В., К.Н., К.Д., подписанную представителем по доверенности Л.А.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.А.В. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру **; по иску К.Н., К.Д. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру *** по 1/2 доли за каждой,
установил:
Истцы Л.А.В., К.Н., К.Д. обратились в суд с исками к ОАО "Трехгорная мануфактура", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиры, расположенные в доме *.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что К.Н. и К.Д. проживают в квартире *, Л.А.В. - в квартире * по тому же адресу; истцы неоднократно обращались для реализации своего права на бесплатное получение занимаемых ими жилых помещений в собственность (в порядке приватизации) в администрацию ОАО "Трехгорная мануфактура", ДЖП и ЖФ г. Москвы и органы власти Центрального административного округа.
Согласно ответам на их обращения, дом по адресу: *, в котором истцы проживают, является ведомственным, находится на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура", истцам было рекомендовано обратиться к администрации предприятия. ОАО "Трехгорная мануфактура" на неоднократные обращения по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых им квартир не отвечало.
Истцы указывали на то, что спорные квартиры должны быть предоставлены им в собственность в порядке приватизации, ранее они в бесплатной приватизации не участвовали, в связи с чем, Л.А.В. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру * в доме 2*; К.Н. и К.Д. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру * по 1/2 доли за каждой.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение, в котором проживают истцы К-вы, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: *; спорное жилое помещение, в котором проживает Л.А.В., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв. м, жилой площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: *.
Судом также установлено, что общежитие, расположенное по адресу: * числится на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура" за инвентарным номером N *. Указанный дом был передан ОАО "Трехгорная мануфактура" (на тот момент Московскому хлопчатобумажному комбинату "Трехгорная мануфактура" им Д.) на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 июля 1981 года. В последующем, указанное общежитие перешло в собственность ОАО "Трехгорная мануфактура" в порядке приватизации.
Также судом установлено, что по состоянию на 1988 г. в комнате размером 23,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: * проживало пять человек, в т.ч. Б., ее дочь К.М. с двумя сыновьями и бывший зять К.О.; указанные граждане состояли на очереди по улучшению жилищных условий. Решением Пресненского районного Совета народных депутатов от 30 ноября 1988 г. N * Б. была в порядке улучшения жилищных условий предоставлена 1-комнатная квартира 153 в д. 8 по ул. *, а К.М. и ее двум сыновьям - 2-комнатная квартира * в д. * по ул. * со снятием с жилищного учета. В указанной комнате остался проживать до подбора другой благоустроенной жилой площади К.О. В указанном распоряжении отмечено, что указанный дом повторному заселению не подлежит (РИК от 30 июля 1981 г.).
В комнате размером 13,29 кв. м в указанной квартире проживала семья Л.Н. в составе двух человек.
В 1994 г. К.О. женился на М. (К.), в связи с чем, она была прописана (зарегистрирована по месту жительства) по указанному адресу; в связи с рождением 21 октября 1994 г. у супругов дочери К.Д., она также была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. 03 марта 2003 г. К.О. умер.
Судом также установлено, что в квартире * по адресу: * в настоящее время по месту жительства зарегистрированы Л.А.В. и ее супруг Л.И., который отказался от приватизации в пользу Л.А.В.
Из пояснений Л.А.В. судом установлено, что квартира была изначально коммунальной, в одной из комнат размером 23,8 кв. м проживала ее семья (она, мать М., родители матери); примерно в 1965 г. М. была предоставлена комната в коммунальной квартире 15 в д. * по *, куда она и выехала. Примерно в 1968 г. соседей стали выселять, в связи с чем, М. удалось совершить родственный обмен, соседи уехали в комнату по 3-му Хорошевскому проезду в г. Москве, а М. возвратилась по прежнему месту жительства, в связи с чем, семья истца стала занимать всю спорную квартиру. Впоследствии родители матери истца умерли; истец вышла замуж за Л.И., но так как М. была против его прописки (регистрации по месту жительства) в спорной квартире, они опять разделили лицевые счета в квартире (квартира вновь стала коммунальной). В 1989 г. М. была предоставлена кв. * и она выехала из спорной квартиры; Л.А.В. с мужем осталась проживать в спорной квартире, у них родился сын С., который впоследствии женился. Затем сына с женой отселили в кв. *. Истец с мужем в настоящее время занимают всю спорную квартиру.
При рассмотрении дела, истец Л.А.В. пояснила, что вторую комнату в спорной квартире ей предоставил ЖЭК.
В настоящее время Л.А.В. является собственником в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери М. квартиры *.
Также из пояснений представителя истцов судом было установлено, что ордера на вселение в комнату; на присоединение второй комнаты в спорной квартире у них отсутствуют, они с ведома ОАО "Трехгорная мануфактура" занимают всю спорную квартиру. Истцы указывали, что несут бремя содержания квартиры, в связи с чем, считают, что в собственность в порядке приватизации им должна быть передана вся квартира.
Из ответа на обращения истцов в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемых помещений, судом установлено, что жилые помещения по адресу * в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не учтены; документы о передаче общежития по указанному адресу от ОАО "Трехгорная мануфактура" не поступали; дом находится в ведении указанного ОАО, куда им и следует обратиться.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцы К-вы на законных основаниях занимают комнату размером 23, 4 в кв. * по указанному адресу, а истец Л.А.В. - комнату * в кв. * в том же доме. Доказательств присоединения им в установленном порядке вторых комнат в указанных квартирах истцами представлено не было. Также суд принял во внимание, что такое присоединение было не возможно в силу Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 июля 1981 г. N *. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А.В., К.Н., К.Д., подписанной представителем по доверенности Л.А.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)