Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А.А., поступившую 22 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. о выселении, по встречному иску Т.С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью 41,30 кв. м, общей площадью 40 кв. м, жилой площадью 18,50 кв. м, предоставленную по договору социального найма от 26 ноября 2007 года Т.М.С., которая умерла 30 декабря 2013 года. 21 января 2014 года квартиру опечатали, а 26 января 2014 года она была вскрыта родственниками Т.М.С. с заменой личинки замка, сорвана печать. Жилое помещение является собственностью города Москвы, ответчики занимают его без законных оснований.
Т.С.А. предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы и просил обязать Департамент предоставить ему вне очереди спорное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование встречных исковых требований Т.С.А. указывал, что Т.М.А. является инвалидом, страдающим тяжелым заболеванием, состоит на учете по улучшению жилищных условий по льготам как "внеочередник" с 1999 года. Департамент городского имущества города Москвы злоупотребил своим правом по распоряжению и управлению государственным имуществом в виде жилых помещений. Т.М.С., инвалид I группы, Т.М.А., инвалид II группы, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 3184-рж в 1999 году они были приняты на учет по улучшению жилищных условий по льготам: инвалиды по заболеванию. 01 ноября 2006 года Т.М.А. общественной жилищной комиссией при Префекте ЮЗАО города Москвы рекомендован на включение в план обеспечения жилой площадью на 2007 год. Т.М.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий, однако жильем не обеспечен. ДГИ города Москвы имеет реальную возможность исполнить свои обязательства путем предоставления Т.М.А. вышеуказанного жилого помещения. С 2008 года в спорной квартире постоянно проживает Т.А.В. ввиду необходимости осуществления ухода за супругой Т.М.С. Проживание Т.А.В. по месту регистрации невозможно.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года постановлено:
Выселить Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Т.С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.А.А. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
28 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 41,30 кв. м, общей площадью 40 кв. м, жилой 18,50 кв. м.
Данное жилое помещение было предоставлено Т.М.С. на основании договора социального найма N 561034210 от 26 ноября 2007 года в бессрочное возмездное пользование, которая зарегистрировалась на указанной площади 25 августа 2011 года, и в связи со смертью 30 декабря 2013 года была снята с регистрационного учета.
После смерти Т.М.С. жилое помещение было опечатано, а впоследствии вскрыто с заменой личинки замка. Данную квартиру занимают Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А., в адрес которых направлялись предписания о необходимости освободить жилое помещение. Предписания ответчиками не исполнены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года N 77 АВ 575340, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит городу Москве.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением по адресу: ***. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника - города Москвы.
Договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с Департаментом городского имущества города Москвы не заключался.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования данным жилым помещением, в связи с чем ДГИ города Москвы вправе требовать выселения ответчиков без предоставления им иного помещения.
Таким образом, исковые требования ДГИ города Москвы о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежали удовлетворению.
Судом также принято во внимание, что в обоснование встречного иска суду не было представлено доказательств, что Т.М.А. имеет преимущественное право на заключение договора социального найма именно на спорное жилое помещение.
Встречные исковые требования Т.М.А. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы об имеющемся в производстве Гагаринского суда города Москвы гражданского дела по иску Т.А.А. о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, на выводы судебных инстанций не влияют и значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе, не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы ль 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. о выселении, по встречному иску Т.С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-10544/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-10544
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А.А., поступившую 22 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. о выселении, по встречному иску Т.С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью 41,30 кв. м, общей площадью 40 кв. м, жилой площадью 18,50 кв. м, предоставленную по договору социального найма от 26 ноября 2007 года Т.М.С., которая умерла 30 декабря 2013 года. 21 января 2014 года квартиру опечатали, а 26 января 2014 года она была вскрыта родственниками Т.М.С. с заменой личинки замка, сорвана печать. Жилое помещение является собственностью города Москвы, ответчики занимают его без законных оснований.
Т.С.А. предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы и просил обязать Департамент предоставить ему вне очереди спорное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование встречных исковых требований Т.С.А. указывал, что Т.М.А. является инвалидом, страдающим тяжелым заболеванием, состоит на учете по улучшению жилищных условий по льготам как "внеочередник" с 1999 года. Департамент городского имущества города Москвы злоупотребил своим правом по распоряжению и управлению государственным имуществом в виде жилых помещений. Т.М.С., инвалид I группы, Т.М.А., инвалид II группы, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 3184-рж в 1999 году они были приняты на учет по улучшению жилищных условий по льготам: инвалиды по заболеванию. 01 ноября 2006 года Т.М.А. общественной жилищной комиссией при Префекте ЮЗАО города Москвы рекомендован на включение в план обеспечения жилой площадью на 2007 год. Т.М.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий, однако жильем не обеспечен. ДГИ города Москвы имеет реальную возможность исполнить свои обязательства путем предоставления Т.М.А. вышеуказанного жилого помещения. С 2008 года в спорной квартире постоянно проживает Т.А.В. ввиду необходимости осуществления ухода за супругой Т.М.С. Проживание Т.А.В. по месту регистрации невозможно.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года постановлено:
Выселить Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Т.С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.А.А. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
28 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 41,30 кв. м, общей площадью 40 кв. м, жилой 18,50 кв. м.
Данное жилое помещение было предоставлено Т.М.С. на основании договора социального найма N 561034210 от 26 ноября 2007 года в бессрочное возмездное пользование, которая зарегистрировалась на указанной площади 25 августа 2011 года, и в связи со смертью 30 декабря 2013 года была снята с регистрационного учета.
После смерти Т.М.С. жилое помещение было опечатано, а впоследствии вскрыто с заменой личинки замка. Данную квартиру занимают Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А., в адрес которых направлялись предписания о необходимости освободить жилое помещение. Предписания ответчиками не исполнены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года N 77 АВ 575340, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит городу Москве.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением по адресу: ***. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника - города Москвы.
Договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с Департаментом городского имущества города Москвы не заключался.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования данным жилым помещением, в связи с чем ДГИ города Москвы вправе требовать выселения ответчиков без предоставления им иного помещения.
Таким образом, исковые требования ДГИ города Москвы о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежали удовлетворению.
Судом также принято во внимание, что в обоснование встречного иска суду не было представлено доказательств, что Т.М.А. имеет преимущественное право на заключение договора социального найма именно на спорное жилое помещение.
Встречные исковые требования Т.М.А. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы об имеющемся в производстве Гагаринского суда города Москвы гражданского дела по иску Т.А.А. о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, на выводы судебных инстанций не влияют и значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе, не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы ль 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.А.В., Т.С.А., Т.А.А., Т.М.А. о выселении, по встречному иску Т.С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)