Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел у ответчика два комплекта автомобильных шин. Оплата товара была произведена им в полном объеме в день оформления заявки. Он обратился к ответчику с заявлением о передаче предварительно оплаченного товара, однако ответчик товар не передал и ответа на его заявление не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Ю.И. Донцовой и Л.В. Синельниковой,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТ-Моторс" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "АСТ-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителей ответчика З. и С.А.В., поддержавших жалобу, представителя истца С.А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "АСТ-Моторс" о защите прав потребителя, указав, что 20 января 2017 года на основании заявки (заказа) покупателя N 0000000235 он приобрел у ответчика два комплекта автомобильных шин..., стоимостью 21.634 руб. Согласно заявке срок поставки товара был определен 20 февраля 2017 года. Оплата товара была произведена им в полном объеме в день оформления заявки, что подтверждается чеком от 20 января 2017 года. 21 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче предварительно оплаченного товара, однако ответчик товар не передал и ответа на его заявление не дал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи он вынужден был приобрести комплект автомобильных шин у другого продавца за 27.500 руб., что принесло ему убытки в размере 5.866 руб. (27.500 руб. - 21.634 руб.) На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 20 января 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 21.634 руб., а также убытки в размере 5.866 руб., неустойку за период с 21 января 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 29.530,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В судебном заседании представитель истца С.А.И. иск поддержал.
Представитель ответчика З. иск не признал, пояснив, что на заказанный истцом товар по причинам, не зависящим от продавца, произошло изменение цены, о чем истец был лично проинформирован по телефону представителями продавца 15 февраля и 16 февраля 2017 года. При этом истец никак не выразил свое согласие ни на изменение условий договора, ни на отказ от заказанного им товара. В последующем истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, на что продавцом дважды было выражено согласие, однако ввиду непредставления истцом сведений о банковском счете, на который необходимо перечислить денежные средства, уплаченная за товар сумма истцу возвращена так и не была. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку по условиям заключенного договора ООО "АСТ-Моторс" лишено возможности произвести возврат уплаченной за товар суммы путем выдачи денежных средств наличными.
Решением суда иск Я. удовлетворен в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от 20 января 2017 года, заключенный между ООО "АСТ-Моторс" и Я.; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 21.634 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 14.494,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 18.564,39 руб., а всего - 55.693,17 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АСТ-Моторс" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы произошел по вине самого истца, который не представил продавцу номер счета, куда следовало перечислить денежные средства. Кроме того, не имелось у суда оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, который фактически был расторгнут в день получения продавцом соответствующей претензии от истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года между продавцом ООО "АСТ-Моторс" и покупателем Я. был заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю с предварительной оплатой товара. Договор был заключен путем оформления заявки (заказа) покупателя N 0000000235.
Согласно заключенному договору продавец обязался доставить покупателю комплект автомобильных шин... в количестве двух единиц на общую сумму 21.634 руб. в срок до 20 февраля 2017 года.
Оплата товара истцом была произведена в день оформления заявки 20 января 2017 года путем безналичного перечисления денежных средств.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что товар в установленный договор срок покупателю доставлен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по доставке покупателю товара в установленный договором купли-продажи срок (21 февраля 2017 года) истцом в соответствии с вышеприведенными положениями закона в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче предварительно оплаченного товара на ранее согласованных условиях.
В ответе от 03 марта 2017 года, исх. N 615, ответчик указал, что произошло изменение цены заказанного товара по причинам, не зависящим от ООО "АСТ-Моторс"; об изменении цены товара продавец уведомил покупателя по телефону 15 февраля и 16 февраля 2017 года, однако своего согласия на изменение в связи с этим условий договора покупатель не высказал; таким образом, оснований для удовлетворения требования о передаче товара по цене, существовавшей на дату оформления заказа покупателем, не имеется.
В претензии от 04 апреля 2017 года, полученной ответчиком 10 апреля 2017 года, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 января 2017 года, произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 21.634 руб. и возместить причиненные ему убытки в размере 5.866 руб.
В ответе от 17 апреля 2017 года, исх. N 689, в части требований о расторжении договора купли-продажи от 20 января 2017 года и возврата уплаченной за товар суммы ответчик предложил истцу обратиться в отдел запасных частей ООО "АСТ-Моторс" и написать заявление на возврат денежных средств.
Исследовав представленные сторонам доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 20 января 2017 года, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика предварительно уплаченной за товар суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статьи 23.1, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не сообщил о номере счета, на который ему необходимо было произвести возврат денежных средств, указав, что данное обстоятельство не лишало ответчика произвести зачисление денежных средств на счет, с которого была произведена предварительная оплата товара, либо внести денежные средства на депозит нотариуса.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, который фактически был расторгнут в день получения ответчиком соответствующей претензии истца, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.
Остальные доводы жалобы о том, что уплаченная за недоставленный товар денежная сумма не была возвращена истцу по вине самого истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6980/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел у ответчика два комплекта автомобильных шин. Оплата товара была произведена им в полном объеме в день оформления заявки. Он обратился к ответчику с заявлением о передаче предварительно оплаченного товара, однако ответчик товар не передал и ответа на его заявление не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6980/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Ю.И. Донцовой и Л.В. Синельниковой,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТ-Моторс" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "АСТ-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителей ответчика З. и С.А.В., поддержавших жалобу, представителя истца С.А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "АСТ-Моторс" о защите прав потребителя, указав, что 20 января 2017 года на основании заявки (заказа) покупателя N 0000000235 он приобрел у ответчика два комплекта автомобильных шин..., стоимостью 21.634 руб. Согласно заявке срок поставки товара был определен 20 февраля 2017 года. Оплата товара была произведена им в полном объеме в день оформления заявки, что подтверждается чеком от 20 января 2017 года. 21 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче предварительно оплаченного товара, однако ответчик товар не передал и ответа на его заявление не дал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи он вынужден был приобрести комплект автомобильных шин у другого продавца за 27.500 руб., что принесло ему убытки в размере 5.866 руб. (27.500 руб. - 21.634 руб.) На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 20 января 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 21.634 руб., а также убытки в размере 5.866 руб., неустойку за период с 21 января 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 29.530,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В судебном заседании представитель истца С.А.И. иск поддержал.
Представитель ответчика З. иск не признал, пояснив, что на заказанный истцом товар по причинам, не зависящим от продавца, произошло изменение цены, о чем истец был лично проинформирован по телефону представителями продавца 15 февраля и 16 февраля 2017 года. При этом истец никак не выразил свое согласие ни на изменение условий договора, ни на отказ от заказанного им товара. В последующем истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, на что продавцом дважды было выражено согласие, однако ввиду непредставления истцом сведений о банковском счете, на который необходимо перечислить денежные средства, уплаченная за товар сумма истцу возвращена так и не была. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку по условиям заключенного договора ООО "АСТ-Моторс" лишено возможности произвести возврат уплаченной за товар суммы путем выдачи денежных средств наличными.
Решением суда иск Я. удовлетворен в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от 20 января 2017 года, заключенный между ООО "АСТ-Моторс" и Я.; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 21.634 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 14.494,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 18.564,39 руб., а всего - 55.693,17 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АСТ-Моторс" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы произошел по вине самого истца, который не представил продавцу номер счета, куда следовало перечислить денежные средства. Кроме того, не имелось у суда оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, который фактически был расторгнут в день получения продавцом соответствующей претензии от истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года между продавцом ООО "АСТ-Моторс" и покупателем Я. был заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю с предварительной оплатой товара. Договор был заключен путем оформления заявки (заказа) покупателя N 0000000235.
Согласно заключенному договору продавец обязался доставить покупателю комплект автомобильных шин... в количестве двух единиц на общую сумму 21.634 руб. в срок до 20 февраля 2017 года.
Оплата товара истцом была произведена в день оформления заявки 20 января 2017 года путем безналичного перечисления денежных средств.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что товар в установленный договор срок покупателю доставлен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по доставке покупателю товара в установленный договором купли-продажи срок (21 февраля 2017 года) истцом в соответствии с вышеприведенными положениями закона в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче предварительно оплаченного товара на ранее согласованных условиях.
В ответе от 03 марта 2017 года, исх. N 615, ответчик указал, что произошло изменение цены заказанного товара по причинам, не зависящим от ООО "АСТ-Моторс"; об изменении цены товара продавец уведомил покупателя по телефону 15 февраля и 16 февраля 2017 года, однако своего согласия на изменение в связи с этим условий договора покупатель не высказал; таким образом, оснований для удовлетворения требования о передаче товара по цене, существовавшей на дату оформления заказа покупателем, не имеется.
В претензии от 04 апреля 2017 года, полученной ответчиком 10 апреля 2017 года, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 января 2017 года, произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 21.634 руб. и возместить причиненные ему убытки в размере 5.866 руб.
В ответе от 17 апреля 2017 года, исх. N 689, в части требований о расторжении договора купли-продажи от 20 января 2017 года и возврата уплаченной за товар суммы ответчик предложил истцу обратиться в отдел запасных частей ООО "АСТ-Моторс" и написать заявление на возврат денежных средств.
Исследовав представленные сторонам доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 20 января 2017 года, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика предварительно уплаченной за товар суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статьи 23.1, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не сообщил о номере счета, на который ему необходимо было произвести возврат денежных средств, указав, что данное обстоятельство не лишало ответчика произвести зачисление денежных средств на счет, с которого была произведена предварительная оплата товара, либо внести денежные средства на депозит нотариуса.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, который фактически был расторгнут в день получения ответчиком соответствующей претензии истца, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.
Остальные доводы жалобы о том, что уплаченная за недоставленный товар денежная сумма не была возвращена истцу по вине самого истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)