Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что наниматель, наследниками которого они являются, при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, но по независящим причинам не оформил договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М.В. и М.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В., М.Д. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга М.Н. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.В., М.Д. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> наследственную массу и признании права собственности по <...> доли на квартиру в порядке наследования, указывая, что супруг истицы М.М. был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном жилом помещении, истцы также постоянно проживали в вышеуказанной квартире. <дата> М.М. умер, истцы являются наследниками первой очереди по закону. После смерти М.М. истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть фактически вступили в права наследования, однако <дата> не смогли попасть в квартиру по причине смены замков, в квартире оказались незнакомые люди, отсутствовали вещи и денежные средства истцов. В этот же день было написано заявление в 15 отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру и пропажи имущества. После смерти М.М. стало известно, что он собрал все необходимые документы для приватизации спорной квартиры, однако в связи со смертью не успел оформить договор передачи указанной квартиры в собственность. При жизни М.М. выразил свою волю на приватизацию, но по независимыми причинам был лишен возможности безвозмездно получить в собственность спорную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 150), в письменном ходатайстве М.В. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с болезнью, однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. М.Д. не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата>. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Таким образом, для разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения обязательным является обращение гражданина в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением и необходимыми документами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Кроме того, также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N N <...>, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
По смыслу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ квартира является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, и, будучи недвижимым имуществом, в силу ст. 16 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит кадастровому учету.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> был постоянно зарегистрирован и проживал М.М. с <дата> на основании служебного ордера N <...> от <дата> года, выданного Райисполкомом Выборгского района, совместно с М.М. в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой о регистрации формы N 9.
<дата> М.М. умер.
Согласно свидетельству о заключении брака П-ВО N N <...> актовая запись N N <...>, выданному Дворцом бракосочетания N <...> Санкт-Петербурга, <дата> был заключен брак между М.М. и С.В., после заключения брака мужу присвоена фамилия М-он, жене - М-он, <дата> у супругов родился сын - М.Д.
Согласно ордеру на служебное помещение N <...> от <дата> ордер выдан на имя М.В. на семью состоящую из трех человек на право занятия двух комнат в двухкомнатной квартире жилой площадью 27.40 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, выдан Райисполком Выборгского района на основании решения Райисполкома N N <...> от <дата> года, состав семьи - М.И. жена; М.М. сын.
Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> "Об исключении жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и заключении договора социального найма" спорная квартира была исключена из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга только в <дата> года, т.е. после смерти М.М.
Согласно выписке из ЕГРП N <...> от <дата> года, в настоящее время собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Санкт-Петербург.
Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в личном деле М.М. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по <дата> документы (доверенности, отказ от приватизации, согласие на приватизацию квартиры) подписанные начальником колонии отсутствуют.
Согласно ответу ФКУ ИЗ-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в личном деле М.М. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует информация об удостоверении доверенности.
Из наследственного дела нотариуса С.С. N <...> после умершего <дата> М.М., проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, усматривается, что согласно заявлениям истцов, наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, машины марки <...>, государственный номер N <...>
На основании указанных документов нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата> года.
Из справки N <...> от <дата> выданной администрацией Калининского района Санкт-Петербурга усматривается, что М.М. не принимал участие в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не обращался с соответствующим заявлением в агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района Санкт-Петербурга.
Как сообщается в письме N <...> от <дата> Жилищного отдела администрации Калининского района Санкт-Петербурга М.М. с заявлением об исключении спорной квартиры из числа служебной также не обращался.
Согласно представленным сведениям Санкт-Петербургского ГУ "Горжилобмен" М.М. с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не обращался.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при жизни М.М. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, т.е. им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей о намерении наследодателя собрать документы для приватизации квартиры, не могут служить основанием для включения жилого помещения после смерти М.М. в наследственную массу и признания за его наследниками права собственности на это жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20275/2014
Требование: О включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что наниматель, наследниками которого они являются, при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, но по независящим причинам не оформил договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-20275/2014
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М.В. и М.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В., М.Д. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга М.Н. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В., М.Д. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> наследственную массу и признании права собственности по <...> доли на квартиру в порядке наследования, указывая, что супруг истицы М.М. был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном жилом помещении, истцы также постоянно проживали в вышеуказанной квартире. <дата> М.М. умер, истцы являются наследниками первой очереди по закону. После смерти М.М. истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть фактически вступили в права наследования, однако <дата> не смогли попасть в квартиру по причине смены замков, в квартире оказались незнакомые люди, отсутствовали вещи и денежные средства истцов. В этот же день было написано заявление в 15 отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру и пропажи имущества. После смерти М.М. стало известно, что он собрал все необходимые документы для приватизации спорной квартиры, однако в связи со смертью не успел оформить договор передачи указанной квартиры в собственность. При жизни М.М. выразил свою волю на приватизацию, но по независимыми причинам был лишен возможности безвозмездно получить в собственность спорную квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 150), в письменном ходатайстве М.В. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с болезнью, однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. М.Д. не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата>. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Таким образом, для разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения обязательным является обращение гражданина в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением и необходимыми документами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Кроме того, также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N N <...>, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
По смыслу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ квартира является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, и, будучи недвижимым имуществом, в силу ст. 16 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит кадастровому учету.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> был постоянно зарегистрирован и проживал М.М. с <дата> на основании служебного ордера N <...> от <дата> года, выданного Райисполкомом Выборгского района, совместно с М.М. в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой о регистрации формы N 9.
<дата> М.М. умер.
Согласно свидетельству о заключении брака П-ВО N N <...> актовая запись N N <...>, выданному Дворцом бракосочетания N <...> Санкт-Петербурга, <дата> был заключен брак между М.М. и С.В., после заключения брака мужу присвоена фамилия М-он, жене - М-он, <дата> у супругов родился сын - М.Д.
Согласно ордеру на служебное помещение N <...> от <дата> ордер выдан на имя М.В. на семью состоящую из трех человек на право занятия двух комнат в двухкомнатной квартире жилой площадью 27.40 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, выдан Райисполком Выборгского района на основании решения Райисполкома N N <...> от <дата> года, состав семьи - М.И. жена; М.М. сын.
Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> "Об исключении жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и заключении договора социального найма" спорная квартира была исключена из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга только в <дата> года, т.е. после смерти М.М.
Согласно выписке из ЕГРП N <...> от <дата> года, в настоящее время собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Санкт-Петербург.
Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в личном деле М.М. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по <дата> документы (доверенности, отказ от приватизации, согласие на приватизацию квартиры) подписанные начальником колонии отсутствуют.
Согласно ответу ФКУ ИЗ-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в личном деле М.М. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует информация об удостоверении доверенности.
Из наследственного дела нотариуса С.С. N <...> после умершего <дата> М.М., проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, усматривается, что согласно заявлениям истцов, наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, машины марки <...>, государственный номер N <...>
На основании указанных документов нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата> года.
Из справки N <...> от <дата> выданной администрацией Калининского района Санкт-Петербурга усматривается, что М.М. не принимал участие в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не обращался с соответствующим заявлением в агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района Санкт-Петербурга.
Как сообщается в письме N <...> от <дата> Жилищного отдела администрации Калининского района Санкт-Петербурга М.М. с заявлением об исключении спорной квартиры из числа служебной также не обращался.
Согласно представленным сведениям Санкт-Петербургского ГУ "Горжилобмен" М.М. с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не обращался.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при жизни М.М. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, т.е. им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей о намерении наследодателя собрать документы для приватизации квартиры, не могут служить основанием для включения жилого помещения после смерти М.М. в наследственную массу и признания за его наследниками права собственности на это жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)