Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследница указывает, что регистрация договора передачи квартиры не была произведена по не зависящим от наследодателя причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Н.С., Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. * удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В. * г.р., умершего * года - 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Признать приватизацию квартиры N 486 по адресу: **, состоявшейся.
Признать за К.Ю. * право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Признать за К.Ю. * право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования за Н.В., на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, признании приватизации состоявшейся, указав, что 02 июня 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и К.Ю., Н.В. был заключен договор передачи занимаемого ими жилого помещения по адресу: * в общую равнодолевую собственность, по 1/2 доли в праве. 13 июня 2015 года Н.В. умер, и регистрация договора передачи квартиры не была произведена по не зависящим от него причинам, однако, до смерти, 20 апреля 2015 года, Н.В. выдал доверенность на сотрудника Департамента городского имущества города Москвы, С., на представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации права долевой собственности на указанную выше квартиру, на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а также на получение зарегистрированного экземпляра договора, свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью и пояснил, что истец является дочерью Н.В., наследником первой очереди.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в иске, поскольку право собственности на недвижимость возникает с момента ее государственной регистрации, которая при жизни Н.В. не была произведена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус города Москвы Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил копию наследственного дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Н.С., Ж. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьих лиц нотариуса г. Москвы Л., Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца К.Ю., ее представителя по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город *. Данная квартира на основании обменного ордера N * серия * от ** года, выданного ** была предоставлена Н.В.
Договор социального найма на спорную квартиру был заключен между Н.В. и ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы * года с учетом члена семьи К.Ю., в квартире были зарегистрированы два человека - Н.В. и К.Ю.
02 июня 2015 года между ДГИ города Москвы и К.Ю., Н.В. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в общую равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве.
** года Н.В. умер. Постановлением нотариуса Л. отказано в оформлении наследства в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на день смерти. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является город Москва.
Как указывает истец, 20 апреля 2015 года Н.В. выдал доверенность на сотрудника Департамента городского имущества города Москвы С. на представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации права долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а также на получение зарегистрированного экземпляра договора, свидетельства о государственной регистрации права.
Из представленной в материалы расписки в получении запроса и иных документов от заявителя рег. N 00811-2015 от из МФЦ ЮАО следует, что Н.В. 09 января 2015 года обратился с заявлением на подготовку документов для оформления приватизации, что свидетельствует о его намерении приватизировать квартиру, в которой он проживал, и распорядиться ею по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, Н.В. и К.Ю. ранее в приватизации не участвовали, имели право приватизировать спорную квартиру в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N ** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения в квартире проживали и были зарегистрированы. При этом Н.В. в своем заявлении на приватизацию выразил свою волю получить 1/2 доли квартиры в собственность, 17 мая 2015 года выдал доверенность на К.Ю., поручив ей быть его представителем по вопросам приватизации квартиры (л.д. 102 - 103), что подтверждается копией приватизационного дела, представленного ДГИ г. Москвы.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация Н.В. квартиры является состоявшейся. Как усматривается из материалов наследственного дела, К.Ю. является единственным наследником к имуществу Н.В., умершего 13 июня 2015 года. Поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, учитывая, что К.Ю. в соответствии со статьей 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство и в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на момент смерти Н.В. собственником спорного жилого помещения не являлся, 1/2 доля квартиры не подлежит включению в состав наследственной массы, а признание права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации не предусмотрена законом. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27423/2016
Требование: О включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследница указывает, что регистрация договора передачи квартиры не была произведена по не зависящим от наследодателя причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27423
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Н.С., Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. * удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В. * г.р., умершего * года - 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Признать приватизацию квартиры N 486 по адресу: **, состоявшейся.
Признать за К.Ю. * право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Признать за К.Ю. * право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования за Н.В., на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, признании приватизации состоявшейся, указав, что 02 июня 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и К.Ю., Н.В. был заключен договор передачи занимаемого ими жилого помещения по адресу: * в общую равнодолевую собственность, по 1/2 доли в праве. 13 июня 2015 года Н.В. умер, и регистрация договора передачи квартиры не была произведена по не зависящим от него причинам, однако, до смерти, 20 апреля 2015 года, Н.В. выдал доверенность на сотрудника Департамента городского имущества города Москвы, С., на представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации права долевой собственности на указанную выше квартиру, на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а также на получение зарегистрированного экземпляра договора, свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью и пояснил, что истец является дочерью Н.В., наследником первой очереди.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в иске, поскольку право собственности на недвижимость возникает с момента ее государственной регистрации, которая при жизни Н.В. не была произведена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус города Москвы Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил копию наследственного дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Н.С., Ж. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьих лиц нотариуса г. Москвы Л., Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца К.Ю., ее представителя по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город *. Данная квартира на основании обменного ордера N * серия * от ** года, выданного ** была предоставлена Н.В.
Договор социального найма на спорную квартиру был заключен между Н.В. и ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы * года с учетом члена семьи К.Ю., в квартире были зарегистрированы два человека - Н.В. и К.Ю.
02 июня 2015 года между ДГИ города Москвы и К.Ю., Н.В. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в общую равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве.
** года Н.В. умер. Постановлением нотариуса Л. отказано в оформлении наследства в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на день смерти. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является город Москва.
Как указывает истец, 20 апреля 2015 года Н.В. выдал доверенность на сотрудника Департамента городского имущества города Москвы С. на представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации права долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а также на получение зарегистрированного экземпляра договора, свидетельства о государственной регистрации права.
Из представленной в материалы расписки в получении запроса и иных документов от заявителя рег. N 00811-2015 от из МФЦ ЮАО следует, что Н.В. 09 января 2015 года обратился с заявлением на подготовку документов для оформления приватизации, что свидетельствует о его намерении приватизировать квартиру, в которой он проживал, и распорядиться ею по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, Н.В. и К.Ю. ранее в приватизации не участвовали, имели право приватизировать спорную квартиру в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N ** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения в квартире проживали и были зарегистрированы. При этом Н.В. в своем заявлении на приватизацию выразил свою волю получить 1/2 доли квартиры в собственность, 17 мая 2015 года выдал доверенность на К.Ю., поручив ей быть его представителем по вопросам приватизации квартиры (л.д. 102 - 103), что подтверждается копией приватизационного дела, представленного ДГИ г. Москвы.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация Н.В. квартиры является состоявшейся. Как усматривается из материалов наследственного дела, К.Ю. является единственным наследником к имуществу Н.В., умершего 13 июня 2015 года. Поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, учитывая, что К.Ю. в соответствии со статьей 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство и в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на момент смерти Н.В. собственником спорного жилого помещения не являлся, 1/2 доля квартиры не подлежит включению в состав наследственной массы, а признание права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации не предусмотрена законом. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)