Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича: Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 16.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы": Сотникова С.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 24.01.2017 по делу N А14-4331/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" о взыскании задолженности по арендной плате,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 по делу N А14-4331/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (далее - ООО "Монолитные Системы", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича (далее - ИП Гоз А.Р., истец) взыскано 3 437 650 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 40 188 руб. госпошлины, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 отказано.
По результатам рассмотрения настоящего дела ИП Гоз А.Р. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Монолитные Системы" судебных расходов в сумме 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 с ООО "Монолитные Системы" в пользу ИП Гоза А.Р. взыскано 341 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитные Системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Монолитные Системы" в пользу ИП Гоза А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Монолитные Системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Гоза А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитные Системы" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 27.09.2016 между ИП Гозом А.Р. (клиентом) и ООО "Юридическая компания "Каменный мост" (компанией) заключен договор N 09.27.2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента по делу N А14-4331/2014.
В соответствии с пунктом 3.15 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с июля 2015 года до 31.12.2016.
Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг по договору установлена в размере 350 000 руб.
Во исполнение условий договора N 09.27.2016 об оказании юридических услуг от 27.09.2016 ООО "Юридическая компания "Каменный мост" оказало клиенту услуги согласно акту о завершении оказания услуг от 27.09.2016 на общую сумму 350 000 руб.
Факт оплаты клиентом оказанных ООО "Юридическая компания "Каменный мост" юридических услуг в размере 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 122 от 07.11.2016.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 341 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что по делу проведено 30 судебных заседаний, был заявлен встречный иск ООО "Монолитные системы", назначены две судебные экспертизы, допрошены свидетели.
Размер вознаграждения представителя в договоре об оказании юридических услуг согласован в твердом размере, вместе с тем, рассчитанная ИП Гозом А.Р. исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, действовавших в определенные периоды, стоимость услуг представителя составила бы 434 000 руб.
В остальной части заявления судом области отказано, исходя из следующего.
Согласно представленному ИП Гозом А.Р. расчету, в состав судебных расходов наряду с расходами за подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 5 000 руб. включен также и анализ документов, оцененный в 5 000 руб.
Поскольку составление искового заявления в суд предполагает сбор и предварительный правовой анализ доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что без совершения указанных действий отсутствует возможность составления искового заявления, в связи с чем отказал во взыскании расходов по анализу документов в размере 5 000 руб.
При этом судом учтено, что расходы в сумме 5 000 руб. помимо составления иска включают и составление заявления об уточнении иска, что являлось правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, суд области обоснованно посчитал, что заявление об исправлении описки, стоимость составления которого оценена в 7 000 руб., составляется в произвольной форме, не требует специальных юридических познаний и не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не является обязательным документом, в связи с чем разумным является возмещение расходов за составление такого заявления в размере 3 000 руб.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.
Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.
Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 24.01.2017 по делу N А14-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 19АП-312/2016 ПО ДЕЛУ N А14-4331/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А14-4331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича: Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 16.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы": Сотникова С.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 24.01.2017 по делу N А14-4331/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 по делу N А14-4331/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (далее - ООО "Монолитные Системы", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича (далее - ИП Гоз А.Р., истец) взыскано 3 437 650 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 40 188 руб. госпошлины, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 отказано.
По результатам рассмотрения настоящего дела ИП Гоз А.Р. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Монолитные Системы" судебных расходов в сумме 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 с ООО "Монолитные Системы" в пользу ИП Гоза А.Р. взыскано 341 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитные Системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Монолитные Системы" в пользу ИП Гоза А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Монолитные Системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Гоза А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитные Системы" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 27.09.2016 между ИП Гозом А.Р. (клиентом) и ООО "Юридическая компания "Каменный мост" (компанией) заключен договор N 09.27.2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента по делу N А14-4331/2014.
В соответствии с пунктом 3.15 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с июля 2015 года до 31.12.2016.
Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг по договору установлена в размере 350 000 руб.
Во исполнение условий договора N 09.27.2016 об оказании юридических услуг от 27.09.2016 ООО "Юридическая компания "Каменный мост" оказало клиенту услуги согласно акту о завершении оказания услуг от 27.09.2016 на общую сумму 350 000 руб.
Факт оплаты клиентом оказанных ООО "Юридическая компания "Каменный мост" юридических услуг в размере 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 122 от 07.11.2016.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 341 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что по делу проведено 30 судебных заседаний, был заявлен встречный иск ООО "Монолитные системы", назначены две судебные экспертизы, допрошены свидетели.
Размер вознаграждения представителя в договоре об оказании юридических услуг согласован в твердом размере, вместе с тем, рассчитанная ИП Гозом А.Р. исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, действовавших в определенные периоды, стоимость услуг представителя составила бы 434 000 руб.
В остальной части заявления судом области отказано, исходя из следующего.
Согласно представленному ИП Гозом А.Р. расчету, в состав судебных расходов наряду с расходами за подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 5 000 руб. включен также и анализ документов, оцененный в 5 000 руб.
Поскольку составление искового заявления в суд предполагает сбор и предварительный правовой анализ доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что без совершения указанных действий отсутствует возможность составления искового заявления, в связи с чем отказал во взыскании расходов по анализу документов в размере 5 000 руб.
При этом судом учтено, что расходы в сумме 5 000 руб. помимо составления иска включают и составление заявления об уточнении иска, что являлось правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, суд области обоснованно посчитал, что заявление об исправлении описки, стоимость составления которого оценена в 7 000 руб., составляется в произвольной форме, не требует специальных юридических познаний и не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не является обязательным документом, в связи с чем разумным является возмещение расходов за составление такого заявления в размере 3 000 руб.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.
Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.
Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 24.01.2017 по делу N А14-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)