Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" в интересах З.А., З.С. к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе З.А., З.С., Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты Прав Потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истцов З.А., З.С., представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты Прав Потребителей" - Л., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Институт Защиты Прав Потребителей" обратилась в суд с иском в интересах З.А., З.С. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщик) и ООО "Электротехстрой" заключен договор N 172 долевого участия в строительстве жилого дома. 30 июня 2016 года между З.А., З.С. и ООО "Электротехстрой" заключен договор уступки права требования получения после окончания строительства двухкомнатной квартиры N, проектной площадью 66,32 кв. м, расположенной на 9 этаже блок-секции "Б" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 12 г. Саратова. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, в связи с чем нарушил обязательство по несвоевременной передаче объекта строительства.
На основании изложенного, СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" просила взыскать в пользу З.А., З.С. с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойку за период с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 300222 рублей, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей", судебные расходы в размере 148 рублей 26 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить:
- взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А., З.С. неустойку в размере 53446 рублей 10 копеек, штраф в размере 5344 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого;
- взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" штраф в размере 5344 рублей 61 копейки;
- взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2103 рублей 38 копеек.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года постановлено:
взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" судебные издержки по отправлению претензии в размере 148 рублей 26 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы З.А., З.С. и СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе З.А., З.С. просят решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают на необоснованное уменьшение размера неустойки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушению обязательств. Полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в большем размере ввиду того, что были лишены права пользоваться единственным жильем, из-за отсутствия собственного жилья вынуждены были проживать у родственников.
В апелляционной жалобе СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" в лице представителя Л. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,04 мая 2016 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Электротехстрой" заключен договор N 172 долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства ООО "Электротехстрой" перед ЗАО "Сартехстройинвест" исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении взаимных обязательств от 10 июня 2016 года (л.д. 41).
30 июня 2016 года между З.А., З.С. и ООО "Электротехстрой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого участники получили право после окончания строительства требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры N, проектной площадью 66,32 кв. м, расположенной на 9 этаже блок-секции "Б" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 12 г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером N З-вы свои обязательства по оплате уступки права требования исполнили в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой о производстве расчетов (л.д. 40).
По условиям договора долевого участия срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (п. 6 договора).
ЗАО "Сартехстройинвест" обязалось передать участникам долевого строительства жилое помещение - не позднее 01 июля 2016 года (п. 6.1 договора).
Общая цена договора по спорной квартире составляет - 2309400 рублей.
10 декабря 2016 года от застройщика в адрес истцов З-вых направлялось сообщение о готовности объекта долевого строительства и принятии его в течение 7 рабочих дней с момента получения такого уведомления, которое было получено истцами 19 декабря 2016 года (л.д. 70).
Между тем, квартира истцам была передана согласно акту приема-передачи только 12 января 2017 года (л.д. 39).
Истцы, указывая, что свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме, ответчиком обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнена, полагая свои права нарушенными, обратились с заявлением к общественной организации, которая в их интересах обратилась с данным иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнил обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры З., последними направлено требование об уплате неустойки, следовательно, участники долевого строительства имеют право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода (с 02 июля 2016 года по 10 декабря 2016 года), размера неустойки, и соответственно размера штрафа, исходя из следующего.
По договору участия в долевом строительстве N 172 от 04 мая 2016 года и договора N 23/д уступки права требования от 30 июня 2016 года, срок передачи объекта (квартиры) определен - не позднее 01 июля 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29 ноября 2016 года.
Уведомление о передаче застройщиком участнику объекта долевого строительства направлено ответчиком 10 декабря 2016 года, которое получено истцами 19 декабря 2016 года (л.д. 70). По данному уведомлению участникам предлагается получить квартиру в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления (то есть до 28 декабря 2016 года).
Согласно акту приема-передачи квартира была передана застройщиком истцам - 12 января 2017 года.
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства не составлялся, квартира передана истцам по двухстороннему акту приема-передачи 12 января 2017 года, следовательно, период просрочки должен составлять с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года (195 дней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа (л.д. 52 - 55).
На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России" совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10% (на день исполнения обязательства).
Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом:
2309400 рублей х 10% / 150 = 1539 рублей 60 копеек x 195 (просрочки с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года) = 300222 рубля.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 300222 рубля.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая период просрочки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Закона N 214-ФЗ (в два раза) - до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки выглядит следующим образом:
2309400 рублей х 10% / 300 = 769 рублей x 195 = 150111 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов З-вых подлежит взысканию неустойка в размере 150111 рублей (то есть по 75055 рублей 50 копеек в пользу каждого из материальных истцов).
Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме по 4000 рублей в пользу каждого истца, определенном судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере по 4000 рублей в пользу каждого истца, которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом объема нарушенных прав истцов, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению и штраф, который должен выглядеть следующим образом:
(150111 + (4000 + 4000) x 50%) 79055 рублей 50 копеек.
Таким образом, общий размер штрафа составляет 79055 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа (л.д. 52 - 55), и полагая штраф в таком размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает правильным снизить размер штрафа в два раза - до 25% от взысканных сумм. Следовательно, расчет подлежащий ко взысканию штрафа выглядит следующим образом:
(150111 + (4000 + 4000) x 25%) 39527 рублей 75 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов З.А. и З.С. в размере по 9881 рублю 94 копеек каждому, а в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" в размере 19763 рублей 88 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (4202,22 + 300 (моральный вред)) 4502 рублей 22 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова 04 июля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А., З.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 150111 рублей, то есть по 75055 рублей 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А., З.С. компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А.,, З.С. штраф в размере по 9881 рублю 94 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" штраф в размере 19763 рублей 88 копеек, судебные издержки по отправлению претензии в размере 148 рублей 26 копеек.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4502 рублей 22 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6285/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6285
Судья Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" в интересах З.А., З.С. к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе З.А., З.С., Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты Прав Потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истцов З.А., З.С., представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты Прав Потребителей" - Л., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Институт Защиты Прав Потребителей" обратилась в суд с иском в интересах З.А., З.С. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщик) и ООО "Электротехстрой" заключен договор N 172 долевого участия в строительстве жилого дома. 30 июня 2016 года между З.А., З.С. и ООО "Электротехстрой" заключен договор уступки права требования получения после окончания строительства двухкомнатной квартиры N, проектной площадью 66,32 кв. м, расположенной на 9 этаже блок-секции "Б" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 12 г. Саратова. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнил, в связи с чем нарушил обязательство по несвоевременной передаче объекта строительства.
На основании изложенного, СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" просила взыскать в пользу З.А., З.С. с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойку за период с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 300222 рублей, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей", судебные расходы в размере 148 рублей 26 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить:
- взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А., З.С. неустойку в размере 53446 рублей 10 копеек, штраф в размере 5344 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого;
- взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" штраф в размере 5344 рублей 61 копейки;
- взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2103 рублей 38 копеек.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года постановлено:
взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" судебные издержки по отправлению претензии в размере 148 рублей 26 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы З.А., З.С. и СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе З.А., З.С. просят решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают на необоснованное уменьшение размера неустойки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушению обязательств. Полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в большем размере ввиду того, что были лишены права пользоваться единственным жильем, из-за отсутствия собственного жилья вынуждены были проживать у родственников.
В апелляционной жалобе СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" в лице представителя Л. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,04 мая 2016 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Электротехстрой" заключен договор N 172 долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства ООО "Электротехстрой" перед ЗАО "Сартехстройинвест" исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении взаимных обязательств от 10 июня 2016 года (л.д. 41).
30 июня 2016 года между З.А., З.С. и ООО "Электротехстрой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого участники получили право после окончания строительства требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры N, проектной площадью 66,32 кв. м, расположенной на 9 этаже блок-секции "Б" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 12 г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером N З-вы свои обязательства по оплате уступки права требования исполнили в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой о производстве расчетов (л.д. 40).
По условиям договора долевого участия срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (п. 6 договора).
ЗАО "Сартехстройинвест" обязалось передать участникам долевого строительства жилое помещение - не позднее 01 июля 2016 года (п. 6.1 договора).
Общая цена договора по спорной квартире составляет - 2309400 рублей.
10 декабря 2016 года от застройщика в адрес истцов З-вых направлялось сообщение о готовности объекта долевого строительства и принятии его в течение 7 рабочих дней с момента получения такого уведомления, которое было получено истцами 19 декабря 2016 года (л.д. 70).
Между тем, квартира истцам была передана согласно акту приема-передачи только 12 января 2017 года (л.д. 39).
Истцы, указывая, что свои обязательства по финансированию выполнили в полном объеме, ответчиком обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока, не исполнена, полагая свои права нарушенными, обратились с заявлением к общественной организации, которая в их интересах обратилась с данным иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнил обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры З., последними направлено требование об уплате неустойки, следовательно, участники долевого строительства имеют право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода (с 02 июля 2016 года по 10 декабря 2016 года), размера неустойки, и соответственно размера штрафа, исходя из следующего.
По договору участия в долевом строительстве N 172 от 04 мая 2016 года и договора N 23/д уступки права требования от 30 июня 2016 года, срок передачи объекта (квартиры) определен - не позднее 01 июля 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29 ноября 2016 года.
Уведомление о передаче застройщиком участнику объекта долевого строительства направлено ответчиком 10 декабря 2016 года, которое получено истцами 19 декабря 2016 года (л.д. 70). По данному уведомлению участникам предлагается получить квартиру в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления (то есть до 28 декабря 2016 года).
Согласно акту приема-передачи квартира была передана застройщиком истцам - 12 января 2017 года.
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства не составлялся, квартира передана истцам по двухстороннему акту приема-передачи 12 января 2017 года, следовательно, период просрочки должен составлять с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года (195 дней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа (л.д. 52 - 55).
На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России" совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10% (на день исполнения обязательства).
Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом:
2309400 рублей х 10% / 150 = 1539 рублей 60 копеек x 195 (просрочки с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года) = 300222 рубля.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 300222 рубля.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая период просрочки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Закона N 214-ФЗ (в два раза) - до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки выглядит следующим образом:
2309400 рублей х 10% / 300 = 769 рублей x 195 = 150111 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов З-вых подлежит взысканию неустойка в размере 150111 рублей (то есть по 75055 рублей 50 копеек в пользу каждого из материальных истцов).
Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме по 4000 рублей в пользу каждого истца, определенном судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере по 4000 рублей в пользу каждого истца, которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом объема нарушенных прав истцов, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению и штраф, который должен выглядеть следующим образом:
(150111 + (4000 + 4000) x 50%) 79055 рублей 50 копеек.
Таким образом, общий размер штрафа составляет 79055 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа (л.д. 52 - 55), и полагая штраф в таком размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает правильным снизить размер штрафа в два раза - до 25% от взысканных сумм. Следовательно, расчет подлежащий ко взысканию штрафа выглядит следующим образом:
(150111 + (4000 + 4000) x 25%) 39527 рублей 75 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов З.А. и З.С. в размере по 9881 рублю 94 копеек каждому, а в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" в размере 19763 рублей 88 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (4202,22 + 300 (моральный вред)) 4502 рублей 22 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова 04 июля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А., З.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 150111 рублей, то есть по 75055 рублей 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А., З.С. компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу З.А.,, З.С. штраф в размере по 9881 рублю 94 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" штраф в размере 19763 рублей 88 копеек, судебные издержки по отправлению претензии в размере 148 рублей 26 копеек.
Взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4502 рублей 22 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)