Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гохнера М.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года
по делу N А40-154828/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требований индивидуального предпринимателя Матвеевой Э.Ф. в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "АльтМастер",
при участии: от Гохнера М.С. - Карпова О.В., дов. от 20.01.2015, Титова Л.В., дов. от 23.12.2015,
от Матвеевой Э.Ф. - Титов М.А., дов. от 12.05.2015,
конкурсный управляющий ООО "АльтМастер" Лашкевич А.Б. - паспорт, решение,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года должник ООО "АльтМастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Матвеевой Э.Ф. в размере 7 350 000 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Гохнер М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора возникли из следующих обстоятельств: ООО "АльтМастер" на основании договора аренды нежилого помещения N 1-М от 04.07.2007 года являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 156,4 кв. м (помещение IV комнаты N 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 19, 20, 21б, 22а) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2, стр. 1.
С 15.01.2014 года пользование помещениями было прекращено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от нежилого помещения от 15.01.2014 года.
Кроме того, ООО "АльтМастер" на основании договора аренды нежилого помещения N 1-Г от 04.07.2007 года являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 173,7 кв. м (помещение IV комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22б) в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2, стр. 1. 15.01.2014 года пользование помещениями также было прекращено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от нежилого помещения от 15.01.2014 г.
Согласно п. 5.11 обоих договоров в случае прекращения аренды должник обязан вернуть арендованные помещения в первоначальном виде с учетом нормального износа.
Пунктами п. 12.2 договоров аренды нежилых помещений предусмотрено возмещение ущерба должником, в случае если состояние возвращаемого помещения хуже первоначального состояния с учетом нормального износа.
Оценивая первоначальное состояние арендуемых помещений, суд принял во внимание акты приема-передачи от 04.07.2007 года.
Оценивая же доводы кредитора, суд принял во внимание протокол осмотра вещественных доказательств от 15.01.2014 года, составленный нотариусом.
Анализируя представленные кредитором документы, судом первой инстанции было принято во внимание, что состояние помещений было таковым, что дальнейшее их использование стало невозможным. Более того, было учтено, что должником не передана какая-либо сопроводительная документация.
Учитывая, что сумма заявленных требований заявителя представляла собой разницу между реальной арендной платой и арендной платой, за которую предоставлялось помещение арендаторам (ООО "КОРК", ООО "БУШОН") с учетом скидки, в связи с тем, что арендодатель не располагал технической документацией в отношении арендуемых помещений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 года по делу N А40-154828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гохнера М.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-4403/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154828/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-4403/2016
Дело N А40-154828/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гохнера М.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года
по делу N А40-154828/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требований индивидуального предпринимателя Матвеевой Э.Ф. в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "АльтМастер",
при участии: от Гохнера М.С. - Карпова О.В., дов. от 20.01.2015, Титова Л.В., дов. от 23.12.2015,
от Матвеевой Э.Ф. - Титов М.А., дов. от 12.05.2015,
конкурсный управляющий ООО "АльтМастер" Лашкевич А.Б. - паспорт, решение,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года должник ООО "АльтМастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Матвеевой Э.Ф. в размере 7 350 000 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Гохнер М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора возникли из следующих обстоятельств: ООО "АльтМастер" на основании договора аренды нежилого помещения N 1-М от 04.07.2007 года являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 156,4 кв. м (помещение IV комнаты N 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 19, 20, 21б, 22а) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2, стр. 1.
С 15.01.2014 года пользование помещениями было прекращено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от нежилого помещения от 15.01.2014 года.
Кроме того, ООО "АльтМастер" на основании договора аренды нежилого помещения N 1-Г от 04.07.2007 года являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 173,7 кв. м (помещение IV комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22б) в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2, стр. 1. 15.01.2014 года пользование помещениями также было прекращено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от нежилого помещения от 15.01.2014 г.
Согласно п. 5.11 обоих договоров в случае прекращения аренды должник обязан вернуть арендованные помещения в первоначальном виде с учетом нормального износа.
Пунктами п. 12.2 договоров аренды нежилых помещений предусмотрено возмещение ущерба должником, в случае если состояние возвращаемого помещения хуже первоначального состояния с учетом нормального износа.
Оценивая первоначальное состояние арендуемых помещений, суд принял во внимание акты приема-передачи от 04.07.2007 года.
Оценивая же доводы кредитора, суд принял во внимание протокол осмотра вещественных доказательств от 15.01.2014 года, составленный нотариусом.
Анализируя представленные кредитором документы, судом первой инстанции было принято во внимание, что состояние помещений было таковым, что дальнейшее их использование стало невозможным. Более того, было учтено, что должником не передана какая-либо сопроводительная документация.
Учитывая, что сумма заявленных требований заявителя представляла собой разницу между реальной арендной платой и арендной платой, за которую предоставлялось помещение арендаторам (ООО "КОРК", ООО "БУШОН") с учетом скидки, в связи с тем, что арендодатель не располагал технической документацией в отношении арендуемых помещений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 года по делу N А40-154828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гохнера М.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)