Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с заявлением о приватизации комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано по тем основаниям, что документ, подтверждающий раздел лицевого счета комнат, не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать за фио в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату N 2, в коммунальной квартире по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, кор. 1, кв. 4, в порядке приватизации, в обоснование иска указав, что на основании ордера N 124901, выданного по решению Исполкома Первомайского Райсовета дата ей было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире N 4 дома 12, корп. 1 по адрес на нее и семью (мужа и дочь). дата между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N 168/190 на комнату N 2, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, кор. 1, кв. 4. Истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации указанной комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано по тем основаниям, что документ, подтверждающий раздел лицевого счета комнат N 2 и N 3 по адресу: адрес, наименование организации не представлен.
фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
фио в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы фио (копия доверенности в деле), фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что дата Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с фио договор социального найма жилого помещения N 168/190 на комнату N 2 жилой площадью 20,1 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании ордера N 124901 серии 76, выданного Первомайским РИК г. Москвы дата, фио зарегистрирована по адресу: адрес, кор. 1, кв. 4, с дата Согласно указанному ордеру фио с семьей из двух человек (муж фио, дочь фио) предоставлено право занятия двух комнат площадью 35,14 кв. м квартиры по адресу: адрес.
Из справки об утере ордера N 1860220, выданной дата наименование организации адрес, следует, что распоряжение о разделе лицевого счета от дата на занимаемую истцом по договору социального найма комнату отсутствует по причине реорганизации, с момента вселения указанных граждан состав проживающих в указанном жилом помещении изменялся следующим образом: убыли - фио, дата по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по разделу л/счета в комнату N 3 - 15,00 кв. м; прибыли - фио, дата по ордеру, фио, дата по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по ордеру, фио, 1977 по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по ордеру.
Из сообщения Центрального архива г. Москвы фио от дата на ее запрос следует, что в документах архивного фонда исполкома Калининского райсовета за июнь, июль, дата сведений о разделе финансово-лицевого счета фио и фио по адресу: адрес, не имеется.
Из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы фио по вопросу приватизации комнаты N 2 в указанной выше квартире следует, что ей отказано в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность, поскольку документ, подтверждающий раздел лицевого счета комнат N 2 и N 3 по указанному адресу наименование организации не представлен.
фио ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что спорное жилое помещение не отнесено к объектам, не подлежащим приватизации; истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку наименование организации не представлен раздел лицевого счета комнат N 2 и N 3 указанной квартиры; сама истец не имеет возможности представить распоряжение о разделе лицевого счета; Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и признал за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывается на то, что в связи с непредоставлением истцом решения о разделе лицевого счета заключение договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.
Между тем, согласно пояснениям истца суду второй инстанции, в дата после рождения внука истец обращалась с заявлением о разделе лицевых счетов, после чего квитанции на оплату коммунальных услуг за комнаты N 2 и N 3 приходили раздельные, впоследствии комната N 3 была приватизирована бывшим супругом дочери истца и продана. Факт раздела лицевого счета комнат N 2 и N 3 коммунальной квартиры по адресу: адрес, подтверждается указанными пояснениями и другими представленными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом решении. Доводами апелляционной жалобы данный факт не опровергнут. Отсутствие соответствующего документа связано с действиями жилищных органов, не зависит от воли истца и не может служить основанием для препятствия ей в реализации ее прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28146/2014
Требование: О признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с заявлением о приватизации комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано по тем основаниям, что документ, подтверждающий раздел лицевого счета комнат, не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28146
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать за фио в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату N 2, в коммунальной квартире по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, кор. 1, кв. 4, в порядке приватизации, в обоснование иска указав, что на основании ордера N 124901, выданного по решению Исполкома Первомайского Райсовета дата ей было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире N 4 дома 12, корп. 1 по адрес на нее и семью (мужа и дочь). дата между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N 168/190 на комнату N 2, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, кор. 1, кв. 4. Истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации указанной комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано по тем основаниям, что документ, подтверждающий раздел лицевого счета комнат N 2 и N 3 по адресу: адрес, наименование организации не представлен.
фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
фио в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы фио (копия доверенности в деле), фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что дата Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с фио договор социального найма жилого помещения N 168/190 на комнату N 2 жилой площадью 20,1 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании ордера N 124901 серии 76, выданного Первомайским РИК г. Москвы дата, фио зарегистрирована по адресу: адрес, кор. 1, кв. 4, с дата Согласно указанному ордеру фио с семьей из двух человек (муж фио, дочь фио) предоставлено право занятия двух комнат площадью 35,14 кв. м квартиры по адресу: адрес.
Из справки об утере ордера N 1860220, выданной дата наименование организации адрес, следует, что распоряжение о разделе лицевого счета от дата на занимаемую истцом по договору социального найма комнату отсутствует по причине реорганизации, с момента вселения указанных граждан состав проживающих в указанном жилом помещении изменялся следующим образом: убыли - фио, дата по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по разделу л/счета в комнату N 3 - 15,00 кв. м; прибыли - фио, дата по ордеру, фио, дата по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по ордеру, фио, 1977 по разделу л/счета в комнату N 2 - 20,50 кв. м, фио, дата по ордеру.
Из сообщения Центрального архива г. Москвы фио от дата на ее запрос следует, что в документах архивного фонда исполкома Калининского райсовета за июнь, июль, дата сведений о разделе финансово-лицевого счета фио и фио по адресу: адрес, не имеется.
Из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы фио по вопросу приватизации комнаты N 2 в указанной выше квартире следует, что ей отказано в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность, поскольку документ, подтверждающий раздел лицевого счета комнат N 2 и N 3 по указанному адресу наименование организации не представлен.
фио ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что спорное жилое помещение не отнесено к объектам, не подлежащим приватизации; истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку наименование организации не представлен раздел лицевого счета комнат N 2 и N 3 указанной квартиры; сама истец не имеет возможности представить распоряжение о разделе лицевого счета; Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и признал за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывается на то, что в связи с непредоставлением истцом решения о разделе лицевого счета заключение договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.
Между тем, согласно пояснениям истца суду второй инстанции, в дата после рождения внука истец обращалась с заявлением о разделе лицевых счетов, после чего квитанции на оплату коммунальных услуг за комнаты N 2 и N 3 приходили раздельные, впоследствии комната N 3 была приватизирована бывшим супругом дочери истца и продана. Факт раздела лицевого счета комнат N 2 и N 3 коммунальной квартиры по адресу: адрес, подтверждается указанными пояснениями и другими представленными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом решении. Доводами апелляционной жалобы данный факт не опровергнут. Отсутствие соответствующего документа связано с действиями жилищных органов, не зависит от воли истца и не может служить основанием для препятствия ей в реализации ее прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)