Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по иску Л.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.04.2015 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого ООО "СтройИмпульс" обязалось в срок до 30.09.2015 передать истцу для последующего оформления в собственность однокомнатную квартиру площадью <...> кв. м, за что истец уплатила застройщику 1830000 руб. Поскольку ООО "СтройИмпульс" в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, квартира истцу не передана до настоящего времени, Л.Е.А. просила взыскать с ответчика 100650 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 18000 руб. расходов по аренде жилого помещения, 31757 руб. 54 коп. в счет убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, 10500 судебных расходов, 30000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "СтройИмпульс" в пользу Л.Е.А. взыскано 54351 руб. неустойки, 18000 руб. расходов по аренде жилого помещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 37175 руб. 50 коп. штрафа, а также судебные расходы в размере 10500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СтройИмпульс" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2670 руб. 53 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства ООО "СтройИмпульс" об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, принятие решения по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем тот был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е.А. и ее представитель Ш.С.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.04.2015 между Л.Е.А. и ООО "СтройИмпульс" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в <...>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома, не позднее 30.09.2015 передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность (п. п. 3.1, 5.1.4, 5.1.5). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось.
Договором участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу по завершению строительства, определена в размере 1830000 руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены. При этом, ООО "СтройИмпульс", обязанное передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее 30.09.2015, свои обязательство нарушило.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком обусловила претензионное обращение Л.Е.А. в адрес ООО "СтройИмпульс" о выплате неустойки, которое в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.
Между тем, такое требование истца соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 332, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4 - 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что до принятия решения по делу квартира истцу по акту приема-передачи не передана, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств привело к возникновению у Л.Е.А. расходов по найму иного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.10.2015 по 23.11.2015 в размере 54351 руб., расходов по аренде жилья в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в сумме 37175 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10500 руб. При этом, поскольку расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, являлся неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства, выразившиеся в отклонении ходатайства ООО "СтройИмпульс" об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда быть признаны не могут, поскольку ответчик заблаговременно, еще 01.12.2015, был извещен о дате судебного заседания, являясь юридическим лицом, объективно имел возможность направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Доводы жалобы о том, что ООО "СтройИмпульс" было лишено возможности заявлять ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с этим также являются несостоятельными.
Надлежит учесть, что предоставленная суду ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, судебная коллегия полагает, что присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 54351 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем уменьшению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-598/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-598/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по иску Л.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.04.2015 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого ООО "СтройИмпульс" обязалось в срок до 30.09.2015 передать истцу для последующего оформления в собственность однокомнатную квартиру площадью <...> кв. м, за что истец уплатила застройщику 1830000 руб. Поскольку ООО "СтройИмпульс" в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, квартира истцу не передана до настоящего времени, Л.Е.А. просила взыскать с ответчика 100650 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 18000 руб. расходов по аренде жилого помещения, 31757 руб. 54 коп. в счет убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, 10500 судебных расходов, 30000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "СтройИмпульс" в пользу Л.Е.А. взыскано 54351 руб. неустойки, 18000 руб. расходов по аренде жилого помещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 37175 руб. 50 коп. штрафа, а также судебные расходы в размере 10500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СтройИмпульс" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2670 руб. 53 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства ООО "СтройИмпульс" об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, принятие решения по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем тот был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е.А. и ее представитель Ш.С.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.04.2015 между Л.Е.А. и ООО "СтройИмпульс" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в <...>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома, не позднее 30.09.2015 передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность (п. п. 3.1, 5.1.4, 5.1.5). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось.
Договором участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу по завершению строительства, определена в размере 1830000 руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены. При этом, ООО "СтройИмпульс", обязанное передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее 30.09.2015, свои обязательство нарушило.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком обусловила претензионное обращение Л.Е.А. в адрес ООО "СтройИмпульс" о выплате неустойки, которое в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.
Между тем, такое требование истца соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 332, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4 - 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что до принятия решения по делу квартира истцу по акту приема-передачи не передана, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств привело к возникновению у Л.Е.А. расходов по найму иного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.10.2015 по 23.11.2015 в размере 54351 руб., расходов по аренде жилья в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в сумме 37175 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10500 руб. При этом, поскольку расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, являлся неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства, выразившиеся в отклонении ходатайства ООО "СтройИмпульс" об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда быть признаны не могут, поскольку ответчик заблаговременно, еще 01.12.2015, был извещен о дате судебного заседания, являясь юридическим лицом, объективно имел возможность направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Доводы жалобы о том, что ООО "СтройИмпульс" было лишено возможности заявлять ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с этим также являются несостоятельными.
Надлежит учесть, что предоставленная суду ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, судебная коллегия полагает, что присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 54351 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем уменьшению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)