Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Дорогомиловского районного города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к Д.М. о признании сделки недействительной отказать.
установила:
26 декабря 2016 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено указанное выше решение.
Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истца Д.С.
Исходя из содержания резолютивной части решения суда, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования фио к Д.М. о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых было отказано.
При этом, из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года исковые требования Д.С. были уточнены, истец Д.С. просил суд признать недействительной сделку в виде договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать недействительной сделку в виде соглашения от 19 мая 2011 года о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную, по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство. Данные требования не рассмотрены, в резолютивной части не отражены.
Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Дорогомиловского районного города Москвы от 26 декабря 2016 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24027/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24027/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Дорогомиловского районного города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к Д.М. о признании сделки недействительной отказать.
установила:
26 декабря 2016 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено указанное выше решение.
Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истца Д.С.
Исходя из содержания резолютивной части решения суда, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования фио к Д.М. о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых было отказано.
При этом, из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года исковые требования Д.С. были уточнены, истец Д.С. просил суд признать недействительной сделку в виде договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать недействительной сделку в виде соглашения от 19 мая 2011 года о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную, по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство. Данные требования не рассмотрены, в резолютивной части не отражены.
Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Дорогомиловского районного города Москвы от 26 декабря 2016 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)