Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что нанимателем спорной квартиры являлась его родственница, истец вместе с детьми въехал в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, последний выехал из квартиры вместе со своей семьей, в жилом помещении остались проживать истец и его дети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
истец обратился с названным иском к Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация), в обоснование которого указала, что ранее нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <...> являлась ее родственница М. В 2006 г. истец вместе с детьми въехала в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В 2007 г. М. вместе со своим мужем и детьми из квартиры выехала, а в квартире осталась проживать только она (то есть Т.) вместе со своими детьми. После уточнений исковых требований просила:
признать за Т., права пользования в качестве нанимателя и за несовершеннолетними Т., В. права пользования в качестве членов семьи нанимателя на указанную квартиру на условиях договора социального найма жилого помещения <...> от 11.10.2006, заключенного с выбывшим нанимателем.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вселение истца с детьми в квартиру в 2006 г. состоялось в отсутствие согласия наймодателя, которое должно быть получено, поскольку истцы не являлись близкими родственниками, а при вселении была нарушена учетная норма.
В судебное заседание явился представитель истца. Остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является <...> квартира общей площадью <...> кв. м по указанному адресу. Квартира находится в муниципальной собственности.
Ранее в квартире проживали и были зарегистрированы М. <...> г.р. (с <...> по <...>), Р., <...> г.р. (с <...> по <...>), А., <...> г.р. (с <...> по <...>), Р., <...> г.р. (с <...> по <...>).
11.10.2006 с М. был оформлен договор социального найма <...>, членами семьи нанимателя указаны ее сын - Р. и дочь - А.
27.12.2006 в квартире были зарегистрированы и сохраняют регистрацию до настоящего времени Т., <...> г.р., Т., <...> г.р., В., <...> г.р.
Жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что истец Т. является родственницей М., была вселена в квартиру в качестве членов семьи нанимателя М., при этом суду не представлены доказательства того, что вселение истца и ее дочерей было произведено без согласия наймодателя. Поскольку предыдущий наниматель выехала из квартиры, соответственно, истец как прежний член семьи нанимателя приобрела права нанимателя вместо выбывшего.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны в нарушение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Под другими гражданами, на вселение которых в соответствии с указанной нормой необходимо получение согласия в письменной форме наймодателя следует понимать иных родственников, которые не являются детьми или родителями нанимателя.
Поскольку Т. является племянницей М., соответственно, для того, чтобы в установленном порядке вселить в качестве членов семьи своей семьи в жилое помещение как ее, так и ее детей М. должна была обратиться за получением письменного согласия со стороны наймодателя. Обязанность получения данного согласия лежит на нанимателе, соответственно, бремя доказывания наличия такого согласия в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца, которая ссылается на соблюдение порядка вселение в жилое помещение. При таких обстоятельствах указание суда на то, что суду не представлены доказательства отсутствия такого согласия свидетельствует о том, что суд фактически пришел к выводу о наличии такого согласия.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), данная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления главы г. Серова от 11.04.2005 N 677 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения в МО город Серов" (утратило силу в связи с принятием постановления Администрации Серовского городского округа от 22.06.2009 N 1062) учетная норма площади жилого помещения в МО город Серов на одного человека на период регистрации в жилом помещении Т. была определена в размере 15 кв. м общей площади. В настоящее время размер учетной нормы является таким же.
В спорной квартире на декабрь 2006 г. площадью <...> кв. м проживало <...> человека, включая Р., <...> г.р., который не был включен в договор социального найма, однако сохранял регистрацию в жилом помещении, не был признан утратившим право пользования.
Таким образом, при разрешении вопроса о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, влекущее за собой необходимость изменения договора социального найма, М. должна была обратиться за получением письменного согласия, а Администрация как наймодатель была вправе запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, поскольку после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы, а именно <...> кв. м (<...>: 7), где 69,4 - общая площадь жилого помещения в квадратных метрах, 7 - количество человек, которые стали проживать в жилом помещении после вселения Т. и ее детей.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Сторона истца признает, что бывший наниматель квартиры М. не обращалась к наймодателю за получением такого письменного согласия. Об изменении договора найма от 11.10.2006 обратилась уже Т. только в июне 2016 г.
Поскольку у Т. в установленном порядке права на жилое помещение не возникли, соответственно, у нее отсутствует право требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, в удовлетворения заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Серовского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., В. к Администрации Серовского городского округа
о признании за Т., права пользования в качестве нанимателя и за несовершеннолетними Т., В. права пользования в качестве членов семьи нанимателя на жилое помещение по адресу: <...>, на условиях договора социального найма жилого помещения <...> от 11.10.2006, заключенного с выбывшим нанимателем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10722/2017
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что нанимателем спорной квартиры являлась его родственница, истец вместе с детьми въехал в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, последний выехал из квартиры вместе со своей семьей, в жилом помещении остались проживать истец и его дети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10722/2017
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с названным иском к Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация), в обоснование которого указала, что ранее нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <...> являлась ее родственница М. В 2006 г. истец вместе с детьми въехала в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В 2007 г. М. вместе со своим мужем и детьми из квартиры выехала, а в квартире осталась проживать только она (то есть Т.) вместе со своими детьми. После уточнений исковых требований просила:
признать за Т., права пользования в качестве нанимателя и за несовершеннолетними Т., В. права пользования в качестве членов семьи нанимателя на указанную квартиру на условиях договора социального найма жилого помещения <...> от 11.10.2006, заключенного с выбывшим нанимателем.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вселение истца с детьми в квартиру в 2006 г. состоялось в отсутствие согласия наймодателя, которое должно быть получено, поскольку истцы не являлись близкими родственниками, а при вселении была нарушена учетная норма.
В судебное заседание явился представитель истца. Остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является <...> квартира общей площадью <...> кв. м по указанному адресу. Квартира находится в муниципальной собственности.
Ранее в квартире проживали и были зарегистрированы М. <...> г.р. (с <...> по <...>), Р., <...> г.р. (с <...> по <...>), А., <...> г.р. (с <...> по <...>), Р., <...> г.р. (с <...> по <...>).
11.10.2006 с М. был оформлен договор социального найма <...>, членами семьи нанимателя указаны ее сын - Р. и дочь - А.
27.12.2006 в квартире были зарегистрированы и сохраняют регистрацию до настоящего времени Т., <...> г.р., Т., <...> г.р., В., <...> г.р.
Жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что истец Т. является родственницей М., была вселена в квартиру в качестве членов семьи нанимателя М., при этом суду не представлены доказательства того, что вселение истца и ее дочерей было произведено без согласия наймодателя. Поскольку предыдущий наниматель выехала из квартиры, соответственно, истец как прежний член семьи нанимателя приобрела права нанимателя вместо выбывшего.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны в нарушение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Под другими гражданами, на вселение которых в соответствии с указанной нормой необходимо получение согласия в письменной форме наймодателя следует понимать иных родственников, которые не являются детьми или родителями нанимателя.
Поскольку Т. является племянницей М., соответственно, для того, чтобы в установленном порядке вселить в качестве членов семьи своей семьи в жилое помещение как ее, так и ее детей М. должна была обратиться за получением письменного согласия со стороны наймодателя. Обязанность получения данного согласия лежит на нанимателе, соответственно, бремя доказывания наличия такого согласия в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца, которая ссылается на соблюдение порядка вселение в жилое помещение. При таких обстоятельствах указание суда на то, что суду не представлены доказательства отсутствия такого согласия свидетельствует о том, что суд фактически пришел к выводу о наличии такого согласия.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), данная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления главы г. Серова от 11.04.2005 N 677 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения в МО город Серов" (утратило силу в связи с принятием постановления Администрации Серовского городского округа от 22.06.2009 N 1062) учетная норма площади жилого помещения в МО город Серов на одного человека на период регистрации в жилом помещении Т. была определена в размере 15 кв. м общей площади. В настоящее время размер учетной нормы является таким же.
В спорной квартире на декабрь 2006 г. площадью <...> кв. м проживало <...> человека, включая Р., <...> г.р., который не был включен в договор социального найма, однако сохранял регистрацию в жилом помещении, не был признан утратившим право пользования.
Таким образом, при разрешении вопроса о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, влекущее за собой необходимость изменения договора социального найма, М. должна была обратиться за получением письменного согласия, а Администрация как наймодатель была вправе запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, поскольку после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы, а именно <...> кв. м (<...>: 7), где 69,4 - общая площадь жилого помещения в квадратных метрах, 7 - количество человек, которые стали проживать в жилом помещении после вселения Т. и ее детей.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Сторона истца признает, что бывший наниматель квартиры М. не обращалась к наймодателю за получением такого письменного согласия. Об изменении договора найма от 11.10.2006 обратилась уже Т. только в июне 2016 г.
Поскольку у Т. в установленном порядке права на жилое помещение не возникли, соответственно, у нее отсутствует право требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, в удовлетворения заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., В. к Администрации Серовского городского округа
о признании за Т., права пользования в качестве нанимателя и за несовершеннолетними Т., В. права пользования в качестве членов семьи нанимателя на жилое помещение по адресу: <...>, на условиях договора социального найма жилого помещения <...> от 11.10.2006, заключенного с выбывшим нанимателем.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)