Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что в момент составления договора не понимал значение своих действий, квартира является единственным местом проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Т. на решение Красносельского районного суд Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Н. к П.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения П.Т., ее представителя Н.Г., представителя Г.Н. - П.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> был заключен договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому она подарила, а П.Т. приняла в собственность указанную квартиру. Названная квартира является для нее единственным и постоянным местом жительства, в ней она осталась проживать и после заключения договора, в момент совершения юридически значимого действия - подписания договора дарения квартиры страдала заболеванием, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, с <дата> года врачами районной поликлиники констатировано снижение ее памяти, интеллекта, развитие слабоумия, медицинский центр <...> в <дата> году констатировал диагноз: органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, амнестический синдром. Факт непонимания происходящего выражается в том, что она ходила по помойкам, захламила квартиру старыми чужими выброшенными вещами (в том числе объедками пищевых продуктов), у нее пропало понимание, что надо принимать пищу, сама не готовила пищу, не могла себя обслуживать, утверждала, что мочу на полу в квартире оставляла собака, которой у нее не было, на самом деле это была ее моча, забывала принимать лекарства, является инвалидом <адрес> группы. Ситуация усилена тугоухостью. Она перестала смотреть телевизор, слушать радио, общаться с людьми (л.д. 1 - 2). Спорную квартиру ей выделило государство как ветерану Великой Отечественной войны. Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать договор дарения квартиры недействительным, т.к. ее воли на совершение этой сделки не имелось и признать за ней право собственности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный <дата> между Г.Н. и П.Т., отменить государственную регистрацию права П.Т. на <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> N <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Нотариус П.Д., представители Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> заключен договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому Г.Н. подарила, а П.Т. приняла в собственность указанную квартиру.
Сделка нотариально удостоверена, подписана непосредственно сторонами и зарегистрирована в ЕГРП.
Истец, ссылается на неспособность понимания значения своих действий на момент заключения договора дарения спорной квартиры <дата>, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы (л.д. 46).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПБ N <...>.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N <...> комиссия врачей-психиатров пришла к следующему выводу: Г.Н. страдает в настоящее время <...>
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что волеизъявление истца Г.Н. не соответствовало действительности ее воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное для нее жилье. В период подписания договора дарения <дата> она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что предусмотренных вышеприведенной нормой права оснований для назначения и проведения повторной судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было установлено, поскольку составленное заключение комиссии экспертов ГПБ N <...> является ясным, полным, объективным, понятным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, оно правомерно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-8263/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что в момент составления договора не понимал значение своих действий, квартира является единственным местом проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-8263/15
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Т. на решение Красносельского районного суд Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Н. к П.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения П.Т., ее представителя Н.Г., представителя Г.Н. - П.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> был заключен договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому она подарила, а П.Т. приняла в собственность указанную квартиру. Названная квартира является для нее единственным и постоянным местом жительства, в ней она осталась проживать и после заключения договора, в момент совершения юридически значимого действия - подписания договора дарения квартиры страдала заболеванием, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, с <дата> года врачами районной поликлиники констатировано снижение ее памяти, интеллекта, развитие слабоумия, медицинский центр <...> в <дата> году констатировал диагноз: органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, амнестический синдром. Факт непонимания происходящего выражается в том, что она ходила по помойкам, захламила квартиру старыми чужими выброшенными вещами (в том числе объедками пищевых продуктов), у нее пропало понимание, что надо принимать пищу, сама не готовила пищу, не могла себя обслуживать, утверждала, что мочу на полу в квартире оставляла собака, которой у нее не было, на самом деле это была ее моча, забывала принимать лекарства, является инвалидом <адрес> группы. Ситуация усилена тугоухостью. Она перестала смотреть телевизор, слушать радио, общаться с людьми (л.д. 1 - 2). Спорную квартиру ей выделило государство как ветерану Великой Отечественной войны. Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать договор дарения квартиры недействительным, т.к. ее воли на совершение этой сделки не имелось и признать за ней право собственности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный <дата> между Г.Н. и П.Т., отменить государственную регистрацию права П.Т. на <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> N <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Нотариус П.Д., представители Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> заключен договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому Г.Н. подарила, а П.Т. приняла в собственность указанную квартиру.
Сделка нотариально удостоверена, подписана непосредственно сторонами и зарегистрирована в ЕГРП.
Истец, ссылается на неспособность понимания значения своих действий на момент заключения договора дарения спорной квартиры <дата>, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы (л.д. 46).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПБ N <...>.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N <...> комиссия врачей-психиатров пришла к следующему выводу: Г.Н. страдает в настоящее время <...>
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что волеизъявление истца Г.Н. не соответствовало действительности ее воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное для нее жилье. В период подписания договора дарения <дата> она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что предусмотренных вышеприведенной нормой права оснований для назначения и проведения повторной судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было установлено, поскольку составленное заключение комиссии экспертов ГПБ N <...> является ясным, полным, объективным, понятным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, оно правомерно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)