Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: Анафрийчук А.Э., представитель по доверенности от 06.07.2016 N 0804/26/46-16;
- от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: Кульков И.А., представитель по доверенности от 06.11.2014 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение от 06.05.2016
по делу N А73-2993/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о взыскании 602 781,42 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 602 781,42 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 за период с апреля 2013 года по январь 2016 года.
Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно пунктам 9.1, 6.2 договора при возобновлении договора аренды порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 4.4, не применяется, положения указанных пунктов не содержат исключений о возможности одностороннего увеличения арендодателем размера арендных платежей; по мнению ответчика, истец в нарушение условий договора аренды после его возобновления направлял ответчику уведомления об одностороннем увеличении размера арендной платы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 05.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СКИ-61/03/09.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 115,3 кв. м, расположенное на 1-ом этаже (комнаты 20, 22-24, 26-28 общей площадью 72,2 кв. м) и на 2-ом этаже (комнаты 17-19 общей площадью 43,1 кв. м) в нежилом здании по адресу Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 11, инвентарный номер 1498, литер А, кадастровый (условный) номер здания 27:27:01/069/2005-533.
По акту приема-передачи от 05.05.2009 названные помещения переданы арендатору.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (плата за пользование помещением) и переменной части арендной платы (плата за содержание имущества).
Ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 61224,30 руб. с учетом НДС.
Пунктом 4.3 договора сторонами определен порядок внесения постоянной части арендной платы.
Постоянная часть арендной платы в сумме 673 467,30 руб. с НДС подлежит внесению арендатором единовременно авансовым платежом в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункты 4.3.1 - 4.3.5).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы, установленный в пункте 4.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения реально складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 6.2 договора после истечения первоначального срока его действия при отсутствии возражений сторон он считается возобновленным на тот же срок. При возобновлении договора аренды порядок внесения арендной платы, установленный п. 4.4 данного договора, не применяется. При возобновлении договора аренды применяется следующий порядок внесения арендной платы: оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, выставленных арендодателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Установлено, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями о размере ставок постоянной части арендной платы, применявшихся в 2013-2016 годах.
Как видно из материалов дела, договор аренды от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 возобновлен.
Арендодатель в спорном периоде направлял в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы, однако арендатором арендная плата вносилась в размере, предусмотренном договором от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 в редакции дополнительных соглашений к нему.
Полагая, что задолженность АО "Россельхозбанк" за период с 01.04.2013 по 31.01.2016 составляет 602 781,42 руб., истец направил в его адрес претензию от 12.01.2016 N 0804/05/105-16.
Претензия не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В данном случае суд первой инстанции верно установил, что пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер постоянной части арендной платы в случае изменения реально складывающихся цен.
Дав толкование содержанию пунктов 6.2, 4.3, 4.4 договора от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 по правилам статьи 431 ГК РФ суд установил, что в пункте 4.4 договора содержится условие об изменении ставки аренды, а не о порядке ее оплаты.
Порядок же внесения арендной платы урегулирован пунктом 4.3, абзацем 3 пункта 6.2 договора.
В этой связи суд пришел к выводу, что ссылка в пункте 6.2 договора на пункт 4.4, учитывая буквальное содержание названных пунктов, а также пункта 4.3 договора, является технической ошибкой. В пункте 6.2 договора указано, что при возобновлении договора изменяется порядок внесения арендной платы: вместо авансового платежа сразу за весь период аренды арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно. В связи с чем судом сделан вывод, что, по сути в пункте 6.2 договора речь идет о пункте 4.3 договора (о не применении первоначального порядка оплаты аренды), а не о пункте 4.4.
По приведенным основаниям суд установил, что условие договора аренды, изложенное в пункте 4.4, о порядке повышения ставок аренды не прекращено с истечением 11-месячного срока действия договора.
Ссылаясь на неправильность указанных выводов суда, ответчик не приводит какие-либо доказательства.
Вместе с тем, иное толкование ответчиком условий договора аренды, не свидетельствует о неверности выводов суда.
Кроме того, как установлено, после возобновления договора аренды стороны ежегодно дополнительными соглашениями изменяли ставки постоянной части арендной платы.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 3 стороны согласовали ставку постоянной арендной платы в сумме 99 245,96 руб. с НДС.
Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предложено дополнить пункт 4.4 договора предложением "При этом уровень повышения размера арендной платы не может быть выше, чем размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год".
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 предложено изменить пункт 6.2 договора и изложить его в редакции "При возобновлении договора аренды порядок внесения арендной платы, установленный п. 4.3 договора, не применяется".
Арендодатель не согласился с названными условиями, направил сопроводительным письмом от 09.08.2012 N 108/18484-хф протокол разногласий, в котором предложил исключить пункты 3 и 5 из дополнительного соглашения N 3.
Поскольку протокол разногласий стороны не подписали, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 3 в части пунктов 3 и 5 на заключено.
Дав оценку содержанию подписанного арендатором без возражений дополнительного соглашения N 3, в котором изложены его предложения дополнить пункт 4.4 и устранить названную выше техническую ошибку в пункте 6.2, суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор в 2012 году рассматривал пункт 4.4 договора как действующий.
Установлено, что с 2013 года стороны не согласовывали повышение арендных ставок, арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о повышении ставки арендной платы (уведомления от 28.02.2013 N 0807/05/3213-13 ставка 108162,93 руб. с НДС, 06.03.2014 N 0804/05/2796-14 ставка 115781,95 руб. с НДС, от 03.03.2015 ставка 128890,55 руб. с НДС.), а арендатор в 2013-2015 годах вносил арендную плату по ставке 2012 года в сумме 99245,96 руб. с НДС.
Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора аренды, поскольку с 2013 года арендодатель в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, направлял арендатору уведомления о повышении размера постоянной части арендной платы, что не противоречит закону и договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает правомерными названные выводы суда.
Ссылки ответчика на пункт 9.1 договора аренды, предусматривающего оформление сторонами изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений, отклонены, поскольку, как установлено выше, пунктом 4.4 договора, сохраняющим силу после его возобновления на неопределенный срок, предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке повышать ставку постоянной части арендной платы с направлением соответствующего уведомления арендатору.
Нормы материального права судом применены верно, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены. Нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ее доводы отклонены, как противоречащие установленным по материалам дела фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-2993/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 06АП-3382/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2993/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 06АП-3382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: Анафрийчук А.Э., представитель по доверенности от 06.07.2016 N 0804/26/46-16;
- от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: Кульков И.А., представитель по доверенности от 06.11.2014 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение от 06.05.2016
по делу N А73-2993/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о взыскании 602 781,42 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 602 781,42 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 за период с апреля 2013 года по январь 2016 года.
Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что согласно пунктам 9.1, 6.2 договора при возобновлении договора аренды порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 4.4, не применяется, положения указанных пунктов не содержат исключений о возможности одностороннего увеличения арендодателем размера арендных платежей; по мнению ответчика, истец в нарушение условий договора аренды после его возобновления направлял ответчику уведомления об одностороннем увеличении размера арендной платы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 05.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СКИ-61/03/09.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 115,3 кв. м, расположенное на 1-ом этаже (комнаты 20, 22-24, 26-28 общей площадью 72,2 кв. м) и на 2-ом этаже (комнаты 17-19 общей площадью 43,1 кв. м) в нежилом здании по адресу Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 11, инвентарный номер 1498, литер А, кадастровый (условный) номер здания 27:27:01/069/2005-533.
По акту приема-передачи от 05.05.2009 названные помещения переданы арендатору.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (плата за пользование помещением) и переменной части арендной платы (плата за содержание имущества).
Ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 61224,30 руб. с учетом НДС.
Пунктом 4.3 договора сторонами определен порядок внесения постоянной части арендной платы.
Постоянная часть арендной платы в сумме 673 467,30 руб. с НДС подлежит внесению арендатором единовременно авансовым платежом в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункты 4.3.1 - 4.3.5).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы, установленный в пункте 4.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения реально складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 6.2 договора после истечения первоначального срока его действия при отсутствии возражений сторон он считается возобновленным на тот же срок. При возобновлении договора аренды порядок внесения арендной платы, установленный п. 4.4 данного договора, не применяется. При возобновлении договора аренды применяется следующий порядок внесения арендной платы: оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, выставленных арендодателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Установлено, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями о размере ставок постоянной части арендной платы, применявшихся в 2013-2016 годах.
Как видно из материалов дела, договор аренды от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 возобновлен.
Арендодатель в спорном периоде направлял в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы, однако арендатором арендная плата вносилась в размере, предусмотренном договором от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 в редакции дополнительных соглашений к нему.
Полагая, что задолженность АО "Россельхозбанк" за период с 01.04.2013 по 31.01.2016 составляет 602 781,42 руб., истец направил в его адрес претензию от 12.01.2016 N 0804/05/105-16.
Претензия не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В данном случае суд первой инстанции верно установил, что пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер постоянной части арендной платы в случае изменения реально складывающихся цен.
Дав толкование содержанию пунктов 6.2, 4.3, 4.4 договора от 05.05.2009 N СКИ-61/03/09 по правилам статьи 431 ГК РФ суд установил, что в пункте 4.4 договора содержится условие об изменении ставки аренды, а не о порядке ее оплаты.
Порядок же внесения арендной платы урегулирован пунктом 4.3, абзацем 3 пункта 6.2 договора.
В этой связи суд пришел к выводу, что ссылка в пункте 6.2 договора на пункт 4.4, учитывая буквальное содержание названных пунктов, а также пункта 4.3 договора, является технической ошибкой. В пункте 6.2 договора указано, что при возобновлении договора изменяется порядок внесения арендной платы: вместо авансового платежа сразу за весь период аренды арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно. В связи с чем судом сделан вывод, что, по сути в пункте 6.2 договора речь идет о пункте 4.3 договора (о не применении первоначального порядка оплаты аренды), а не о пункте 4.4.
По приведенным основаниям суд установил, что условие договора аренды, изложенное в пункте 4.4, о порядке повышения ставок аренды не прекращено с истечением 11-месячного срока действия договора.
Ссылаясь на неправильность указанных выводов суда, ответчик не приводит какие-либо доказательства.
Вместе с тем, иное толкование ответчиком условий договора аренды, не свидетельствует о неверности выводов суда.
Кроме того, как установлено, после возобновления договора аренды стороны ежегодно дополнительными соглашениями изменяли ставки постоянной части арендной платы.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 3 стороны согласовали ставку постоянной арендной платы в сумме 99 245,96 руб. с НДС.
Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предложено дополнить пункт 4.4 договора предложением "При этом уровень повышения размера арендной платы не может быть выше, чем размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год".
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 предложено изменить пункт 6.2 договора и изложить его в редакции "При возобновлении договора аренды порядок внесения арендной платы, установленный п. 4.3 договора, не применяется".
Арендодатель не согласился с названными условиями, направил сопроводительным письмом от 09.08.2012 N 108/18484-хф протокол разногласий, в котором предложил исключить пункты 3 и 5 из дополнительного соглашения N 3.
Поскольку протокол разногласий стороны не подписали, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 3 в части пунктов 3 и 5 на заключено.
Дав оценку содержанию подписанного арендатором без возражений дополнительного соглашения N 3, в котором изложены его предложения дополнить пункт 4.4 и устранить названную выше техническую ошибку в пункте 6.2, суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор в 2012 году рассматривал пункт 4.4 договора как действующий.
Установлено, что с 2013 года стороны не согласовывали повышение арендных ставок, арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о повышении ставки арендной платы (уведомления от 28.02.2013 N 0807/05/3213-13 ставка 108162,93 руб. с НДС, 06.03.2014 N 0804/05/2796-14 ставка 115781,95 руб. с НДС, от 03.03.2015 ставка 128890,55 руб. с НДС.), а арендатор в 2013-2015 годах вносил арендную плату по ставке 2012 года в сумме 99245,96 руб. с НДС.
Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора аренды, поскольку с 2013 года арендодатель в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, направлял арендатору уведомления о повышении размера постоянной части арендной платы, что не противоречит закону и договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает правомерными названные выводы суда.
Ссылки ответчика на пункт 9.1 договора аренды, предусматривающего оформление сторонами изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений, отклонены, поскольку, как установлено выше, пунктом 4.4 договора, сохраняющим силу после его возобновления на неопределенный срок, предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке повышать ставку постоянной части арендной платы с направлением соответствующего уведомления арендатору.
Нормы материального права судом применены верно, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены. Нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ее доводы отклонены, как противоречащие установленным по материалам дела фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-2993/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)